Дело №12-198/2025

73RS0004-01-2025-005029-94

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой Ю.И.,

с участием защитника ПАО МКК «ЦФП» Бутнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 195 от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении

Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество), расположенной по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Котловка, ул. Кржижановского, д. 29, к. 5, пом. 1, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 195 от 31 марта 2025 года микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО МКК «ЦФП») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении без уважительных причин законного требования судебного пристава – исполнителя от 22 января 2025 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО МКК «ЦФП» подана жалоба об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, т.к. требование не было получено, а взыскатель по исполнительному производству не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него запрошенной информации. Просил о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально с заявлением об отмене постановления обратились в Арбитражный суд Ульяновской области в предусмотренный законом срок. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2025 заявление возвращено ПАО МКК «ЦФП» в связи с его неподсудностью арбитражному суду, после его вступления в законную силу обратились в суд общей юрисдикции. Просили производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, защитник Бутнев Д.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ПАО МКК «ЦФП» не получало запрос судебного пристава - исполнителя. В городе Воронеже, по адресу, по которому был направлен запрос, расположено обособленное подразделение, которое занимается непосредственно взысканием задолженности по судебным приказам, взаимодействием со службой судебных приставов, данный адрес всегда указывается в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Корреспонденцию на почтовом отделении получает курьер ФИО2, ранее на него была оформлена доверенность № 32/23 от 14 июля 2023 года со сроком действия 1 год, после истечения которого, новую доверенность не оформляли, по факту ему корреспонденцию выдают до настоящего времени, т.к. на почте его все знают. Журнал входящей корреспонденции в г. Воронеже не ведется, но в период с 28 по 31 января 2025 года на одного письма из службы судебных приставов не поступало. Кроме того, запрос могли потерять, человеческий фактор нельзя исключать. Согласно описи вложения, представленной должностным лицом в суд, направлялся не запрос, а ответ на какой-то запрос. Кроме того, взыскатель заинтересован в исполнении судебного приказа, не является субъектом данного административного правонарушения. Взыскатель не располагал запрошенными у него сведениями, например, о месте жительства должника. Судебный пристав – исполнитель мог провести сверку с взыскателем в части суммы задолженности, но не направлять требование. Отсутствие ответа от ПАО МКК «ЦФП» не препятствовало движению исполнительного производства, следовательно, в отношении юридического лица не должны были составлять протокол об административном правонарушении. Полагал, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку с даты получения постановления до направления заявления в Арбитражный суд Ульяновской области и с даты вступления определения от 24 июня 2025 года в законную силу до направления жалобы в Заволжский районный суд г. Ульяновска 10-дневный срок не пропущен. Вместе с тем, просил об его восстановлении, т.к. заявление в Арбитражный суд Ульяновской области было подано своевременно, общество в установленный срок реализовало право на обжалование. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения, согласно которым просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, судья исходит из того, что копия постановления организацией была получена 07 апреля 2025 года, 09 апреля 2025 года подана жалоба в Арбитражный суд Ульяновской области, и в течение нескольких дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года о возвращении заявления об отмене постановления жалоба посредством почтовой связи направлена в Заволжский районный суд г. Ульяновска (л.д. 27-46). В связи с чем, приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории России, а также получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст.113 Федерального закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска 23 декабря 2021 года вынесен судебный приказ №2-3741/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженности по договору потребительского займа № Z730648410301 от 28.03.2020 за период с 28.03.2020 по 07.11.2021 в размере 109 000 руб., государственной пошлины в размере 1 690 руб.

На основании заявления представителя взыскателя от 07 ноября 2023 года, в котором указаны сведения о должнике, в т.ч. место жительства и место работы, а также сведения о взыскателе, в т.ч. адрес для корреспонденции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 300362/23/73048-ИП.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства для корреспонденции: 

<

...>, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80099305445308) направлен запрос №73048/25/42968 о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности ФИО3 по судебному приказу № 2-3741/2023, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе и разъяснено об ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения запроса. 

Согласно описи направленных документов от 23.01.2025, под номером 36 указано «сообщение (уведомление) с ответом на запрос №73048/25/42968».

Почтовое отправление, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099305445308, получено адресатом 28.01.2025. 

Сведения об исполнении запроса, либо о невозможности направления судебному приставу-исполнителю запрошенной информации в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в срок по 31.01.2025 взыскателем не направлены. 

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении юридического лица (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и направлен по месту нахождения организации заказной корреспонденцией (получен 17.03.2025 согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43204605039402).

31.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление № 195, которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Довод защитника юридического лица о неполучении запроса объективно опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Почтовым отправлением 23 января 2025 года согласно описи было направлено 56 документов, в том числе: 44 сообщения и 12 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Почтовое отправление (ШПИ 80099305445308) вручено адресату согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 28 января 2025 года.

Из ответа АО «Почта России» также следует, что почтовое отправление вручено адресату (ПАО МКК «ЦФП»). Указать данные лица, которому было непосредственно вручено данное отправление не могут, поскольку, как следует из пояснений защитника, срок действия доверенности, на основании которой курьер ФИО2 получал корреспонденцию, истек в 2024 году, но он до настоящего времени фактически регулярно получает корреспонденцию для данного юридического лица. 

Кроме того, исполнительные документы, которые согласно описи от 23.01.2025 были возвращены взыскателю указанным почтовым отправлением ШПИ 80099305445308, после чего повторно предъявлены к исполнению обществом.

Следовательно, 28 января 2025 года обществом были получены не только исполнительные документы, но и иные документы, направленные этим почтовым отправлением (ШПИ 80099305445308), указанные в описи.

Довод защитника о том, что согласно описи в данном почтовом отправлении отсутствовали запросы, поскольку при буквальном прочтении описи направлялись сообщения (уведомления) с ответом на запросы является необоснованным, поскольку программное обеспечение службы судебных приставов в описи указывает конкретно определенные варианты документов. Так, в описи от 27 февраля 2025 года под номером 23 указано также «сообщение (уведомление) с ответом на запрос №73048/25/162191 от 25 февраля 2025 года», но фактически было направлено извещение о дате, месте составления протокола об административном правонарушении исх. № 73048/25/162191 от 25 февраля 2025 года. При этом, обстоятельства извещения о времени и месте составления протокола защитником не оспаривалось. Учитывая, что данные обстоятельства, а также то, что исходящие номера соответствуют, судья приходит к выводу, 23 января 2025 года, как и 27 февраля 2025 года, ПАО МКК «ЦФП» фактически направлялись запрос №73048/25/42968 и извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 73048/55/162191.

Кроме того, 15.04.2025 от взыскателя в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России поступил ответ на запрос об остатке задолженности должника, а также сведения о реорганизации организации – взыскателя.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направленных в адрес ПАО МКК ЦФП иных запросов в отношении должника ФИО3, следует исходить из того, что ответ взыскателя поступил именно на запрос №73048/25/42968, направленный 23.01.2025, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80099305445308).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ПАО МКК «ЦФП» в материалы дела не представлены.

Вина ПАО МКК «ЦФП» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств фактического совершения взыскателем действий, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения ПАО МКК «ЦФП» законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Довод защитника ПАО МКК «ЦФП» о том, что взыскатель в исполнительном производстве не относится к числу лиц, подлежащих административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Как следует из статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие) (статья 48 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Системный анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона № 229-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что к взыскателю как к стороне исполнительного производства в установленном законом порядке не может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 17.14 названного Кодекса.

Основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по запрашиванию у взыскателя сведений об остатке задолженности должника отсутствуют, данное действие согласуется с задачами исполнительного производства, сформулированными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы общество могло исполнить запрос в установленный срок в части представления запрошенной судебным приставом-исполнителем информации либо сообщить об отсутствии такой информации. По сути, такой ответ на данный запрос был дан взыскателем 15.04.2025.

Вопреки доводам жалобы общество могло исполнить запрос в установленный срок, предоставив интересующую судебного пристава-исполнителя информацию, либо сообщив об отсутствии необходимых сведений.

В связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что юридическим лицом, не являющимся должником, нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении без уважительных причин законного требования судебного пристава исполнителя, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного.

Каких-либо противоречий и несоответствий имеющиеся в деле доказательства не содержат, их совокупность достаточна для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность выводов должностного лица не опровергнута.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30-7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

Восстановить Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 195 от 31 марта 2025 года.

Жалобу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 195 от 31 марта 2025 года оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № 195 от 31 марта 2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Куренкова