В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Попов А.В.), 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-44).

Решением судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.50-51).

В жалобе ФИО1, поступившей в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и решения должностного лица, а также решения судьи, как незаконных и необоснованных.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты по адресу: 

<

адрес>, 473 км. 625 м. автодороги М4 Дон, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. 

Сведения о совершении данного административного правонарушения получены Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Кордон-Темп (л.д.18). 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья указал на то, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом отклонив доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения в связи с продажей, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключение составляют, в частности, случаи привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «ВАЗ 11183 LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в собственности иного лица, заявителем суду первой инстанции были представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, справки, выданной Отделением МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, паспорта транспортного средства (л.д.5-10).

В Воронежский областной суд ФИО1 представлены подлинники указанных документов, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности ФИО1 на транспортное средство было прекращено.

В соответствии с договором поручения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA.

Факт передачи автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 ООО «Автокласс» подтверждается актом приема-передачи к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокласс» (продавец) по поручению ФИО1, и ФИО5 (покупатель), предметом договора является автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1.1 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Названные документы являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Автокласс" (л.д.10).

При этом то обстоятельство, что регистрация транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак 

<

***>, прекращена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод о том, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения и пользования ФИО1

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья областного суда С.В. Курчевская