Дело № 2-1311/2021

25RS0029-01-2021-000679-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 Уссурийский районный суд Приморского края в председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, цвет чёрный, ПТС 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, который он приобретал в автомагазине «Марк» ДД.ММ.ГГ, через «Дальневосточный банк» (автокредит). В 2018 году ФИО2, предложил ему обменять свой автомобиль Лексус, на принадлежащий ему указанный автомобиль с доплатой 2 000 000 рублей. На тот момент денежных средств для доплаты у него не было, поэтому они договорились, что автокредит ФИО2 будет оплачивать сам, он передал все данные для оплаты ФИО2, а также штрафы и налоги, и после полной оплаты автокредита и доплаты суммы 2 000 000 рублей, заключим договор купли-продажи. Также оговорили момент, что он будет лично присутствовать при сделке, даже если покупатель будет не ФИО4, и собственноручно подписывать договор купли-продажи, и получать денежные средства. Он передал ФИО2 ключи и документы на автомобиль, для страхования авто, а также для того, что если ФИО2 захочет перепродать автомобиль третьему лицу, документы ему нужны для демонстрации их покупателю. В конце января 2020 года, он встретил ФИО2 и попросил его погасить штрафы и налоги на транспортное средство, а также спросил, когда он с ним рассчитается или найдет покупателя, так как прошло много времени. ФИО2 ответил, что в скором времени найдет покупателя, а позднее стал избегать встречи. У него появились подозрения, что автомобиль им был продан. ДД.ММ.ГГ он сделал запрос в МОРАС ГИБДД по информации о собственнике принадлежащего ему транспортного средства, и получив ответ, ему стало известно, что автомобиль от его имени, но без его согласия переоформлен на ФИО2, путем подделки его подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, цена в договоре стояла 200 000 руб. Он попытался выяснить у ФИО2 ситуацию с незаконно проданным автомобилем, требовал вернуть его автомобиль, но ФИО2 около двух месяцев избегал встречи с ним, а позже отказался вернуть ему автомашину. В начале апреля 2020 он увидел, что за рулем его автомобиля передвигается не ФИО2, а другой человек. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль за 100 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГ он обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, провести почерковедческую экспертизу. ДД.ММ.ГГ проведена первая экспертиза в рамках до следственной проверки, в которой установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им самим, а другим лицом. ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту обмана и завладения принадлежащим ему автомобилем, и причинении ему ущерба в размере 2 000 000 руб., постановлением следователя он был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствие с выводами которой также подтвердилось, что подпись от его имени выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи. Действия ФИО2 нарушают его права как собственника транспортного средства, причинили ему значительный ущерб. Просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, цвет чёрный, ПТС 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, прекратить регистрацию в отд.

<

***> МОРАС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску данного автомобиля на имя ФИО3

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился дважды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, своего представителя в суд не направил, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что представители ответчиков и ответчик ФИО3, настаивали на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Поцелуев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что фактически спорное транспортное средство было передано истцом в собственность ФИО2 в мае 2015 года в результате сделки мены. Указанная сделка между ФИО1 и ФИО2 была совершена в устной форме. Волеизъявление истца на совершение обмена автомобилями подтверждается тем, что им ФИО2 были переданы ключи от автомобиля, документы на транспортное средство, после прекращения залога, истец самостоятельно передал паспорт транспортного средства ФИО2, совместно с договором купли-продажи. С момента передачи транспортного средства ФИО1 перестал исполнять свои обязанности как его владелец, в том числе по страхованию автомобиля в соответствие с законом «Об ОСАГО», о чем не знать не мог. ФИО2 вносил кредитные платежи за спорный автомобиль, о чем истцу было известно. Также истцу было известно, что ФИО2 пользовался спорным автомобилем, сам истец распорядился транспортным средством Лексус, переданным ему ФИО2 по сделке мены. Сам факт несоответствия подписи истца свидетельствует о нарушении заключения договора купли-продажи, но не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли. Сделка, совершенная ФИО2 с ФИО3, не является недействительной, так как на момент её совершения автомашина была зарегистрирована на ФИО2, поэтому ФИО3 является добросовестным приобретателем. Реституция в данной ситуации не возможна. Просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент покупки он проверил чистоту сделки, никаких ограничений на спорный автомобиль наложено не было. Считает, что истец не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло по независящим от него обстоятельствам. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Поддержал позицию своего представителя.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежало транспортное средство средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, цвет чёрный, ПТС 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

***> (л.д.9).

Данное транспортное средство приобретено истцом за счет кредитных средств по кредитному договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГ, и находилось в залоге у ОАО «Дальневосточный банк» по договору залога №

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГ путем передачи паспорта транспортного средства на ответственное хранение.

Согласно справки 

<

***> от ДД.ММ.ГГ ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору №

<

***> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, цвет чёрный, ПТС 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, стоимостью 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2013, цвет чёрный, ПТС 

<

***>, выдан ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней, стоимостью 100 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГ получен ответ на запрос в МОРАС ГИБДД г. Уссурийска о смене собственника спорного транспортного средства, а с иском обратился ДД.ММ.ГГ, в течение года, и таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек. 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справки об исследовании 

<

***> ик от ДД.ММ.ГГ. экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску ответить на вопрос: «Кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. или иным лицом выполнена подпись в строке «Деньги в сумме получены» в договоре купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruser 200» на третьей странице паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

***> на автомобиль «К1А SLS»?» установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

При этом, судом установлено, а также подтверждается доводами истца, оглашенными объяснениями истца, ответчика, что истец добровольно передал спорное транспортное средство ответчику ФИО2, который передал транспортное средство Лексус для пользования, факт пользования спорным транспортным средством ответчиком, истцом также не оспаривалось. 

Также, суд учитывает, что истец добровольно передал паспорт спорного транспортного средства после закрытия кредитного договора, снятия залога с транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, что подтверждает волеизъявление истца на отчуждение спорного транспортного средства.

Так же судом установлено, что ответственность ФИО2 в период пользования транспортным средством с 2017 года по 2020 год была оформлена полисом ОСАГО.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства у ФИО3 не имелось оснований сомневаться, что собственник не намерен отчуждать спорное транспортное средство, так как при совершении сделки ответчику были переданы все документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства, а также ключи. После продажи транспортное средство ответчиком было зарегистрировано в ГИБДД и в течение года, открыто владел автомашиной, производил страхование автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2013, от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2013, в полном объеме

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2013, от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2013 - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, год выпуска 2013, – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова