№ 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск «20» ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СУЭНКО» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69750 рублей 42 копейки; пени в размере 43603 рубля 66 копеек; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга – 69750 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 08 копеек. 

Требования истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: 

<

адрес>, в течении длительного времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец полагает, что указанное, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные издержки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в иске, дополнений к ним не имея. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, при этом, данными лицами суду доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств не заявлено, представитель для участия в деле не направлен. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, исходя из следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем присоединения к ОАО "СУЭНКО" на основании решения единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ОАО "СУЭНКО" принято решение об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела ПАО «СУЭНКО», является поставщиком услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению на территории муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске. 

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги. 

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. 

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 15-16), Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГКУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации» следует, что долевыми собственниками жилого помещения площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года являются ФИО6 (сменившая в последующем фамилию на ФИО1, о чем свидетельствует копия свидетельства о перемене имени (л.д. 17), копия формы № (л.д. 77)), ФИО2, ФИО3. Доли не определены. Дополнительно к этому ФИО7 на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на данное жилое помещение. В выписке отраженно, что информация представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты государственную регистрацию на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Последним в суд направлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что зарегистрированных прав на данный объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Согласно справки о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копии поквартирной карточки, выданной ОАО «ТРИЦ» (л.д. 69), сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» (л.д. 76), копий форм № на ответчиков (77,78,79), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы – ФИО1, ФИО3 и ФИО2. 

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие платежей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69750 рублей 42 копейки (л.д. 11). 

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету (л.д. 12) согласно которой по состоянию на указанную дату общая задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по указанному жилью, включающая в себя и услуги оказанные истцом, составляет 69750 рублей 42 копейки. 

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке. Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ответчиков задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84756 рублей 10 копеек от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области на основании поступивших от должника ФИО3 возражений (л.д. 20, 34-44). 

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 69750 рублей 42 копейки в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ими, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено. 

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них так же подлежит взысканию пени, размер которой с учетом установленной к взысканию суммы и порядка взыскания, периода определённого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43603 рубля 66 копеек. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 69750 рублей 42 копейки, при этом неустойка на указанную сумму исчислена в размере 43603 рубля 66 копеек.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности, и размер пени, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору (платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что ответчики мер к погашению имеющейся задолженности, имея возражения против исполнения судебного приказа, не предприняли, приходит к выводу о том, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна размеру неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется. Иное привело бы к более выгодным для должников условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права взыскателя. 

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 113354 рубля 08 копеек, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3467 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2095 рублей 74 копейки (предъявлена к зачету, уплаченная ранее по судебному приказу в последующем отмененному) (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1371 рубль 34 копейки (л.д. 13). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "СУЭНКО" требований, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Требования публичного акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69750 рублей 42 копейки, 43603 рубля 66 копеек - пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3467 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 116821 рубль 16 копеек. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 69750 рублей 42 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2018 года. 

Судья А.С. Груздева