Дело №2-1156/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в обосновании своих исковых требований указав, что 15.04.2015 ответчик взяла у него в долг по договору займа и расписке 47500 рублей с выплатой 12% ежемесячно, обязавшись вернуть сумму долга до 15.04.2015. Однако свои обязательства не выполнила, долг не вернула. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2015 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.10.2014 за период с 15.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 39900 рублей, неустойку по договору займа от 15.10.2014 за период с 15.11.2014 по 15.05.2015 в сумме 33366 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2397 рублей 98 копеек. На его предложение вернуть деньги ответчик ответил отказом. В соответствии с п.5.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции: за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору -1 % в день от непогашенной в срок суммы процентов по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата и за нарушение сроков возврата (просрочку) долга по Договору Займа в размере 1 % в день от суммы долга по займу за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы долга. В настоящее время договор займа от 15.10.2014 не расторгнут, но ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму долга и проценты не возвращает, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно пропущены. Ответчик по-прежнему продолжает пользоваться полученными деньгами и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа. Неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 составляет 506350 руб. (475500 руб. х 1 % х 1066 дней просрочки). Неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 составляет 303810 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 (из расчета 12 % в месяц за 35 месяцев) составляет 199500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.10.2014 в размере 199500 рублей, неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору в размере 303810 рублей, неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору займа от 15.10.2014 в размере 506350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13248 рублей. 

В судебном заседание истец ИП ФИО1 дал суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договор займа, заключенный с ответчиком в настоящее время не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан. После подачи иска в суд денежные средства ФИО2 ему не выплачивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.10.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ был заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у истца 47 500 рублей под 12 процентов в месяц и обязалась вернуть долг до 15.04.2015.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 15.10.2014, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2015 и подлинником расписки.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ею условий договора займа от 15.10.2014 и возврата долга истцу денежными средствами. Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга, в том числе процентов за пользование денежными средствами и уплаты неустойки за просрочку выплаты долга и процентов по договору займа, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора займа от 15.10.2014, заключенного между истцом и ответчиков, они определили договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % ежемесячно от суммы займа. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в пределах заявленных требований в размере 199500 рублей за период с 15.10.2014 по 16.05.2015 по 15.04.2018 (5700 х 35 мес.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В настоящее время договор займа от 15.10.2014 не расторгнут, однако ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму долга и проценты не возвращает, сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно ответчиком пропущены.

Ответчик продолжает пользоваться полученными деньгами и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

Неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 составляет 506350 руб. (475500 руб. х 1 % х 1066 дней просрочки).

Неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 составляет 303810 руб.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней с ответчика по договору займа суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договора займа за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5590 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 в сумме 199500 руб., неустойку по договору займа от 15.10.2014 за период с 16.05.2015 по 15.04.2018 в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, а всего взыскать 225090 (двести двадцать пять тысяч девяноста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое в окончательной форме будет изготовлено - 18.06.2018.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Инкин