судья Ильичева О.С. 22-764/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвокатов Маслова Д.Н. и Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маслова Д.Н. и Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года, которым в отношении подсудимых 

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимой, обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, они объявлены в розыск. 

Заслушав выступления адвокатов Маслова Д.Н. и Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Уголовное дело в отношении ФИО1, Л.А.В. и А.О.НБ. 9 апреля 2025 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 5 мая 2025 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением указанная мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ установлен на срок 6 месяцев с момента их задержания, они объявлены в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. в интересах А.О.НБ. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию в (.....), его мобильный телефон активен, в связи с чем утверждение суда о неустановлении места нахождения подсудимого преждевременны. Отмечает, что ФИО2 не срывал следственных действий, в период предварительного следствия предпринимал попытки заключить контракт для участия в специальной военной операции, однако по медицинским показаниям ему было отказано. Полагает, что суд мог ограничиться приводом его подзащитного, не изменяя ему меру пресечения на более суровую. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах Т.А.ВБ. считает постановление необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены сведения о её личности. Указывает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства и регистрации, попыток скрыться от органов следствия не предпринимала, истинные причины неявки ФИО1 в судебные заседания не установлены и могут являться уважительными, в связи с чем изменение ей меры пресечения является преждевременным. Пишет, что ФИО1 дала частично признательные показания, препятствий судебному следствию не чинила. Полагает, что судом не приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению его подзащитной о судебном заседании, поэтому достаточных доказательств умышленного нарушения ею избранной меры пресечения не имеется. Просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайство государственного обвинителя.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, при избрании 9 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им разъяснялись сущность возложенных на них ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Несмотря на это, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые, что уголовное дело в отношении них направлено в суд для рассмотрения по существу, равно как и о назначении судебных заседаний на 15 мая, 10 и 19 июня 2025 года, в судебные заседания не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили. Обеспечить явку подсудимых в судебное заседание посредством принудительного привода не представилось возможным, поскольку по имеющимся в материалах дела адресам ФИО1 отсутствует, место её нахождения неизвестно, а ФИО2 открывать дверь отказался.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своим поведением исключили возможность рассмотрения уголовного дела в назначенные судом дни, нарушили условия избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения в отношении них обоснованно изменена на заключение под стражу. При этом судом обоснованно учтено, что подсудимые обвиняются в том числе в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, привлекались к административной ответственности, не трудоустроены, ФИО1 ранее судима, обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма и медико-социальной реабилитации, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, обнаруживает расстройство психики в форме смешанного расстройства личности. 

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 и ФИО2 скрылись от суда, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие доводы о необходимости заключения подсудимых под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом надлежащим образом и в полной мере осуществлены проверки возможного местопребывания подсудимых, включая лечебные учреждения. 

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ. 

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко