63RS0№-16

12-65/2024 (12-653/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя в лице законного представителя ООО «Метатранс» ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Метатранс» ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе здания № по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № № при движении не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на канализационный люк, повредив при этом топливный бак транспортного средства. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав о необходимости изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> законный представитель собственника транспортного средства ООО «Метатранс», которым управлял ФИО1, ФИО4 просит об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу. Кроме того, просит признать незаконным бездействие ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Метатранс» от ДД.ММ.ГГГГ на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, просит отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> рассмотреть материалы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц ПАО «Куйбышевазот» состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Одновременно с жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Метатранс» ФИО4 пояснил, что определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 им было обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный срок. Однако до настоящего времени решение по данной жалобе ими не получено. Соответственно на момент подачи жалобы в суд срок для обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления (решения) лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Срок на подачу жалобы в суд необходимо исчислять с момента получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат сведений о направлении ООО «Метатранс» копии решения. Как пояснил в судебном заседании заявитель, копия решения ООО «Метатранс» не получена до настоящего времени. Учитывая, что копия решения ООО «Метатранс» не получена, суд не может придти к однозначному выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования решения вышестоящего должностного лица, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжаловании подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Метатранс» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «КуйбышевАзот» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО1, который является работником ООО «Метатранс». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Метатранс». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое определение, из которого следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Однако данный вывод является неверным, поскольку принят без оценки всех материалов дела и при отсутствии доказательств. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие открытого канализационного колодца, который был скрыт под лужей воды, в связи с чем не был замечен водителем, что привело к утечке топлива в большом объеме. Считает, что виновными в данном происшествии являются должностные лица ПАО «КуйбышевАзот», которые не надлежаще содержат свою территорию. Сделанный административным органом вывод о вине водителя ФИО1 лишает юридическое лицо на право обращения с ПАО «КуйбышевАзот» причиненного материального ущерба. В связи с несогласием с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако ответ по принятому решению ими не получен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствовало требованиям закона, поскольку содержало выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пересматривая определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Метатранс» ФИО4, указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, с чем суд полностью соглашается. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что представленные на рассмотрение суда материалы дела об административном правонарушении содержат решение вышестоящего должностного лица, который рассмотрел жалобу законного представителя ООО «Метатранс» ФИО4, поэтому судом отклоняются доводы ФИО4 в той части, что по его жалобе административным органом не принято решение и допущено бездействие.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя и в части обязания Отдел ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> рассмотреть материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства ГРЗ В679№ на предмет наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц ПАО «Куйбышевазот» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

ходатайство законного представителя ООО «Метатранс» ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Метатранс» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2