34RS0№-50 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 марта 2021 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии финансового уполномоченного, третьего лица – представителя ПАО «Совкомбанк» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта «АВТОКАСКО» серии SYS №, на автомобиль Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Условия страхования: без учета износа и франшизы. ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события произошло повреждение транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 710 000 рублей – 20% (п.4.2.3 Договора) = 1 368 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 456 889 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 329 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате. В связи с чем, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 581 611 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

До начала судебного разбирательства по делу истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 555 458 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 017 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО7 в судебном заседании просил учесть, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 555 458 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизе. При этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, третье лицо - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события произошло повреждение транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент происшествия автомобиль Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «АВТОКАСКО» серии SYS №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, условия страхования: без учета износа и франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. 

При проведении независимой экспертизы страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 70% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства».

В соответствии с п.4.2.3 при заключении договора страхования на срок более 1 года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации) и\или аналогичного дополнительного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и\или дополнительного оборудования. В период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

По состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 710 000 рублей – 20% = 1 368 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 456 889 рублей, поскольку на момент страхового случая кредит перед ПАО «Совкомбанк» был погашен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 000 рублей и с учетом снижения стоимости, согласно правил КАСКО на 20% за один год, а также с учетом дефектовочного акта АП 00001542 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет 329 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СудЭкс» № с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, кроме дисков колес, зеркала заднего вида левого, крышки багажника, блок-фары левой, люка крышки соответствуют обстоятельствам события, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и материалам КУСП №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 2 606 300 рублей, без учета износа 2 789 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 368 000 рублей, стоимость годный остатков 355 653 рубля. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «СудЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 1 368 000 рублей – 456 889 рублей (произведенная выплата) – 355 653 рубля (стоимость годных остатков) = 555 458 рублей, которое подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 555 458 рублей, с учетом проведенной по делу экспертизы, после поступления иска в суд, исковые требования в этой части исполнению не подлежат.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что при заключении договора страхования ФИО2 была оплачена страховая премия в размере 73 017 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода (25 дней), то размер неустойки составляет 73 017 рублей * 3% * 25 дней = 54 762 рубля 75 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требований до 20 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (555 458 рублей +1 000 рублей + 20 000 рублей)/2) = 228 229 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафных санкций а, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 054 рублей 58 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 555 458 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 288 229 рублей. 

Решение в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 555 458 рублей - не исполнять. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «СудЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 9 054 рубля 58 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.