Дело 

<

номер>

УИД 50RS0

<

номер>-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.46) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 122746 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, 27.02.2025 г. около 18 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», 

<

номер>, двигаясь по ул. Оборонной со стороны ул. Береговой в направлении ул. Коншиных, г. Серпухов, Московской области, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством «Опель Астра» регистрационный 

<

номер>, под управлением А., осуществлявшего движение по ул. Оборонной со стороны ул. Коншиных в направлении ул. Береговой, г. Серпухов, Московской области. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства «Хендай Акцент» - В. от полученных травм скончалась на месте. В отношении ФИО3 возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика наступила смерть В. Истец ФИО1, является матерью погибшей В. Данным преступлением, истцу причинен имущественный ущерб, связанный с погребением дочери, на сумму 25446 рублей (санитарная обработка), 122300 рублей (ритуальные принадлежности). Поскольку она обратилась в страховую компанию за возмещением 25000 рублей в рамках договора страхования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 122746 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в январе 2026 она обратилась в страховую компанию в счет возмещения расходов на погребение дочери в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Науменко В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения признал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговором Серпуховского городского суда Московской области 

<

номер> от 23.07.2025 ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Так же данным приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с которым с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб. За потерпевшей Б. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12-15).

Апелляционным постановлением от 07.10.2025 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23.07.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д.16-17).

Данным приговором было установлено, что 27.02.2025 около 18 часов 47 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный 

<

номер>, двигаясь по улице Оборонной со стороны улицы Береговой в направлении улицу Коншиных, г. Серпухов, Московской области в условиях вечернего времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части, при температуре воздуха -6 градусов С°, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», после чего в районе 00 км + 400 м улицы Оборонной в г. Серпухов, Московской области вследствие заноса, произошедшего при маневрировании для предотвращения столкновения с впереди движущимся транспортным средством, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения, а в последствии допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» регистрационный 

<

номер>, под управлением А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный 

<

номер> В. были причинены множественные телесные повреждения, приведшие в результате к смерти последней.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 15.04.2025 следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Hyundai- Accent" ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 абз. 1 "Правил дорожного движения РФ". Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Opel-Astra" А. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1. "Правил дорожного движения РФ", а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 "Правил дорожного движения РФ". 2. Согласно проведенного исследования, действия водителя автомобиля "Hvundai-Accent" ФИО3 перед столкновением, с технической точки зрения не соответствовали положениям абз. 1 п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ". Согласно проведенного исследования, в действиях водителя автомобиля "Opel-Astra" А., с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям "Правил дорожного движения РФ" не усматривается (поскольку у чего отсутствовала техническая возможность избежать встречного столкновения). Данное заключение при рассмотрении уголовного дела не оспорено, положено в основу приговора.

ФИО1 является матерью погибшей В.

Истцом в материалы уголовного дела представлены: счет-заказ по договору возмездного оказания ритуальных услуг, заключенный с ГБУ МО ЦМУ от 01.03.2025 и кассовый чек об оплате на общую сумму 25446,00 руб.; акт сдачи-приемки товаров и оказанных услуг от 01.03.2025; счет-заказ от 28.02.2025 на ритуальные услуги и кассовый чек об оплате в общем размере 122300 руб. (уг. Дело 

<

номер> том 2 л.д. 18, 19, 20, 21-23, 24, 25, 26).

На основании акта о страховом случае (убыток 

<

номер>) СПАО «Ингосстрах» 02.07.2025 произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> (л.д. 43-45).

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и представленных сторонами доказательств, установления факта виновности ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании вступившего в законную силу 23.10.2025 приговора Серпуховского городского суда по уг.делу 

<

номер> от 23.07.2025, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит размера страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет 25000 рублей, за выплатой которой ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается содержанием уточненного искового заявления.

Представленные истцом документы на захоронение дочери, оформленные надлежащим образом, свидетельствуют о том, что ФИО1, которая приходится матерью погибшей В., были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погибшую в общем размере 148192 руб., в связи с чем, суд, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, а также не выходящими за рамки обрядовых действий, связанных с захоронением, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 122746 руб., с учетом обращения истца за страховой выплатой в размере 25000 руб. в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 122746 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (01; 

<

номер>) в пользу ФИО1 (01;

<

номер>), в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 122746 (что двадцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (01; 

<

номер>)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.