ДЕЛО №

УИД 61RS0001-01-2024-001409-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 10 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2,

представителя ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... площадью ... кв.м, кадастровый номер №, а также собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», площадью ... кв.м, кадастровый номер №. Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». ... истец обратился в Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о намерении выкупить ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся муниципальной собственностью. Ответом Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ... истцу отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» не установлен порядок, определяющий реализацию находящихся в муниципальной собственности долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а также муниципальными правовыми актами не предусмотрены полномочия отраслевых (функциональных) органов города Ростова-на-Дону и муниципальных учреждений по продаже таких долей. ФИО4 разъяснено право на обращение в суд за защитой своих интересов. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, истец просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ним договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ... кадастровый номер № и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., ...», кадастровый номер № за плату установленную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнений к ним, пояснила, что ФИО4 в период рассмотрения данного спора судом обратился к ответчику по вопросу выкупа долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ...», и письмом Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ... в удовлетворении данного заявления ФИО4 отказано. Отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность противоречит требованиям земельного законодательства Российской Федерации и нарушает установленное исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества. Отсутствие регламента нарушает законные права и интересы истца по вопросу приобретения доли земельного участка и здания, расположенного на нем, в собственность путем заключения договора купли продажи.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих одну из сторон заключить договор купли-продажи принадлежащего ей имущества в пользу другой стороны. Принадлежащая муниципальному образованию доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ...» составляет ... что значительно превышает долю истца в праве общей долевой собственности на это имущество, следовательно, участник долевой собственности не вправе требовать выплаты компенсации за эту долю другому участнику долевой собственности (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ). Правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в собственность, установленных нормами земельного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ...», площадью ... кв.м, кадастровый номер №, а также собственником ... долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., ... площадью ... кв.м, кадастровый номер №. Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил отказ Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону № от ... в удовлетворении заявления ФИО4 о продаже указанной муниципальной собственности. Истец, настаивая в настоящем споре на понуждении ответчика к отчуждению ему муниципальной собственности, указывает, что такой отказ нарушает его права и охраняемые законом интересы, противоречит положениям пункта 4 статьи 445 ГК РФ, положениям земельного законодательства Российской Федерации, а отсутствие норм, регулирующих порядок продажи местными органами власти такого имущества гражданам, не может являться основанием для отказа в его отчуждении на возмездной основе.

По общему правилу судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы гражданина. Последние представляют собой социальные потребности, взятые законом под свою охрану путем предоставления их носителям права прибегнуть к судебной защите.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вышеприведенный принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора возможно исключительно в случаях, когда это предусмотрено законом или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Действующее законодательство не предусматривает норм, обязывающих владельцев муниципальной собственности к отчуждению в принудительном порядке доли такой собственности в имуществе, находящимся в общей долевой собственности, другим сособственникам общего имущества.

Положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрена выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. 

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при наличии совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Такой совокупности условий в данном конкретном случае не имеется, доля ответчика в праве общей долевой собственности не только не является незначительной, а напротив, превышает долю истца в праве общей долевой собственности на имущество. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность выдела доли в натуре, истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца применительно к положениям статьи 252 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с нормами части 4 статьи 445 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В данной правовой норме речь идет о последствиях уклонения стороны, для которой в соответствии законом заключение договора обязательно.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 445 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется, поскольку действующим законом не предусмотрена обязанность местных органов власти передавать в собственность гражданам, либо юридическим лицам имущество, находящееся в муниципальной собственности, которое представляет собой долю в общей совместной собственности и фактически является единым целыми (доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) в том смысле, когда судьба таких объектов недвижимости неразрывно связана с друг с другом.

Ссылка истца на нормы земельного законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность продажи земельных участков, находящихся в государственной, либо муниципальной собственности подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку предметом спора не является вопрос о предоставлении (отчуждении) гражданам, либо юридическим лицам свободного от строений и ранее не выделенного кому-либо земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности, либо предоставлении владельцам объектов недвижимости, возведенных ими на законных основаниях, в собственность земельных участков, которыми такие лицами владели на основании закона, договора и т.д. (например, по договору аренды). Истцом заявлены требования об отчуждении на возмездной основе имущества в виде части жилого дома и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, неразрывно между собой связанных, обязанность по отчуждению которых не предусмотрена нормами действующего законодательства.

При таком положении закона правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан