дело № 2-1410/2020

УИД75RS000-02-2020-000490-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцы постоянно проживают в доме по адресу 

<

адрес>. Дом подключен непосредственно к ДНТ №36 «Сигнал», не имеет технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК-Сибири». Сети ДНТ №36 «Сигнал» находятся на балансе некоммерческой организации.

Объём потребляемой истцами электрической энергии учитывается прибором учета ЦЭ6803В заводской №. Расчеты производятся по показаниям данного прибора учета. ДНТ№ «Сигнал» имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 1 869 631,12 руб.. Вместе с тем истцы являются добросовестными потребителями и задолженности по оплате электроэнергии не имеют.

23 сентября 2019 г. была прекращена поставка электроэнергии к дому истцов, что повлекло нарушение их прав истцов как добросовестных плательщиков, в связи с чем, истцы просят с учетом уточнений требований: признать действия ответчика, выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к их дому в период с 23.09.2019 г. до 04.10.2019 г. незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 400 000 руб. каждому, а также убытки выразившиеся в несении затрат на аренду генератора, доставку и установку в сумме 15200 руб., топлива для его работы в сумме 9151,45 руб..

В судебном заседании истица и ее представители ФИО3, ФИО4 требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и представитель ответчика ПАО МРСК Сибири ФИО6 в судебном заседании в полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, также ссылается на судебную практику о правомерности действий по отключению от электроэнергии должников.

Третье лицо ДНТ «Сигнал» в лице представителя ФИО4 полагал требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцы не являются членами ДНТ №36 «Сигнал» и имеют в собственности дом в указанном товариществе.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

29.03.2012г. между ДНТ №36 «Сигнал» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, сетевой организацией в договоре, указано ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго».

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору, силами сетевой организации было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ДНТ №36 «Сигнал» по инициативе гарантирующего поставщика в период с 23.09.2019 по 04.10.2019г..

Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Пунктом 48 указанным Правил, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 данных правил определено, что ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил; в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 Правил.

Таким образом, основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является наличие задолженности за поставленную электрическую энергию.

Как следует из пункта 3 Правил ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Соответственно, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действующего на момент заключения договора энергоснабжения) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), таким образом, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. Услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вышеназванный закон утратил силу в настоящее время в связи с вступлением в законную силу федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в соответствии с которым садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, при этом товарищество имеет своей целю создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из содержания изложенного следует, что применительно к рассматриваемому спору, потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, поскольку прямые договоры не заключены с гражданами-членами товарищества.

При таком положении, осуществление товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электроснабжения возведенных на земельных участках жилых строений дачников, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения их потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, а договор энергоснабжения между товариществом и ответчиком является действующим.

Поскольку прямые договоры не заключены с владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества, то товарищество, выступая в договоре энергоснабжения в интересах членов товарищества, является лицом, обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной членами товарищества и гражданами, не заключившими прямые договоры с обществом.

Как следует из пункта 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.

Организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В связи с этим, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами, полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил), противоречит закону, а потому – исключается, соответственно из указанного также следует вывод о том, что рассматриваемом случае к отношениям по поводу пользования указанными услугами, предоставляемыми ответчиком в виде поставки электроэнергии конечным потребителям – членам СНТ, применимы в том числе и положения ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчиками не представлены доказательства реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и СНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.

Доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» о направлении уведомления председателю ДНТ №36 «Сигнал» о самостоятельном ограничении подачи электрической энергии с учетом обеспечения потребления электрической энергии в отношении субабонентов, в том числе поименованных истцов, возможности и обязанности ДНТ №36 «Сигнал» обеспечить переток электроэнергии добросовестным потребителям судом признаются несостоятельными.

На основании абз. 2 п. 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

Вместе с тем при отключении источника питания ТП-Сигнал электрическая энергия поставляться не может. Способ обеспечения перетока при котором будет подаваться электрическая энергия добросовестным потребителям представителями ответчика не указан. 

Принимая во внимание наличие договора между истцами и АО «Читаэнергосбыт» позиция ответчика АО «Читаэнергосбыт» не освобождает его от обязанностей поставки электроэнергии потребителю при отсутствии задолженности у ФИО1.

При таком положении, ссылаясь на переток электрической энергии добросовестным потребителям ответчику АО «Читаэнергосбыт» необходимо было представить доказательства о технической возможности выполнить ДНТ №36 «Сигнал» переток, его проект, согласованный с Ростехнадзором и иными организациями с целью обеспечения соблюдения прав добросовестных потребителей.

Принимая во внимание, что инициатором отключения являлось АО «Читаэнергосбыт», процедура отключения произведена ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» по заявке АО «Читаэнергосбыт» суд приходит к выводу о надлежащем ответчике-АО «Читаэнергосбыт». Соответственно требования к ПАО «МРСК-Сибири» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о признании незаконными действий ответчика АО «Читаэнергосбыт», выразившихся в полном отключении их дома от электроэнергии в заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчиков на судебную практику подтверждающую правомерность действий ответчика по отключению электроэнергии у должников не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Принимая во внимание, что к правоотношениям между истцами и ответчиком АО «Читаэнергосбыт» возможно применения норм ФЗ «О защите прав потребителей», так как истцы являются конечными потребителями поставляемого ответчиком товара в виде электроэнергии, с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", объема и характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб., а с учетом ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в сумме по 1500 руб.. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к дому № расположенному в 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, ФИО2 в период с 23.09.2019 по 03.10.2019 незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 1500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб..

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 г.

Судья Р.Т. Аксаненко