Дело № 2-962/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-007275-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 534 597,63 руб., убытков в сумме 240 000 руб., компенсации морального вреда 480 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № ПЛН-1 (кв)-14/28/51 (1). Предметом которого являлось строительство жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. Цена квартиры по условиям п.4.1 Договора составила 6 937 420,60 руб. Свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств на долевое участие в строительстве квартиры истицей выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 Договора определен срок, в течение которого застройщик должен был передать объект долевого строительства с 

<

дата> по 

<

дата>. Фактически квартира была передана застройщиком истцу с задержкой 7,5 месяцев – 

<

дата>. Истица заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1 (кв)-14/28/51 (1) от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 534 597,63 руб. требование исполнено не было. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 480 000 руб., также в связи с просрочкой передачи квартиры истица была вынуждена арендовать жилье в течение 8 месяцев, расходы на аренду квартиры составили 240 000 рублей, которые истица также просит взыскать с ответчика. 

Неудовлетворение требований истицы во внесудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Куренного Н.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, против применения ст.333 ГК РФ, заявленной ответчиком, возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца - удовлетворить частично; к неустойке применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер. В обоснование возражений указано, что согласно п. 5.1. заключенного между сторонами Договора срок передачи объектов долевого строительства не позднее 

<

дата>. В указанный период объект долевого строительства был возведен строительством. Ответчик выполнил действия, предусмотренные ч. 4 ст. 8 ФЗ-214 « Об участии в долевом строительстве» об уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства. Указанные изменения были отражены в изменениях к Проектной декларации, опубликованной на сайте застройщика. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 

<

дата>. Ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков строительства. 

<

дата> между сторонами подписан двухсторонний передаточный акт. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков за аренду жилого помещения, указав, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО1 указан адрес регистрации и постоянного места жительства, переезд обусловлен ее личными/семейными нуждами, соответственно причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и арендой жилого помещения отсутствует, также при заключении договора стороны не предусматривали возмещения убытков, сверх действующего положения ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, что, по сути, и является обеспечительной мерой в случае просрочки передачи объекта долевого строительства. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и просит суд уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа, учитывая следующие факты и доводы ответчика: соотношение размера взыскиваемой неустойки, штрафа и обшей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры; отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения. Размер неустойки 10 000 руб. в наибольшей степени, по мнению ответчика, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, ответчик так же полагает, что взыскиваемый истицей размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «Мортон-РСО» (Застройщик) и ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор № ПЛН-1 (кв)-14/28/5 (1) участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным № площадью 41,80 кв.м., расположенной на 28-м этаже в подъезде (секции) 14 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>. (л.д.23-41)

Цена Договора - 6 937 420,60 руб. (п.4.1 Договора)

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого с строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 000 420,60 рублей за счет кредитных средств в размере 4 937 000 рублей, предоставляемых АО « Р. Сельскохозяйственный банк» согласно кредитному договору заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства ( л.д. 25-26).

<

дата> истцом с АО « Р. Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 4 937 000 руб. под 9,595 % годовых, которые банк перечислил ООО «Мортон-РСО» за спорную квартиру.

Таким образом, истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что не опровергается ответчиком ООО «Мортон-РСО». 

Как следует из п. 5.1.1 договора, стороны согласовали планируемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – начало периода 

<

дата>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 

<

дата> (п. 5.1.2). 

<

дата> ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры; первая очередь строительства; корпус 1 -жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, с наружными инженерными сетями (1-ый этап строительства) по адресу : 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.111-116)

Объект долевого строительства передан истице по передаточному акту 

<

дата> (л.д.60-61).

<

дата> истицей ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта, ответ не последовал (л.л.д.62-63).

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения указанных договоров.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Расчет суммы заявленной истицей ко взысканию неустойки соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, ответчиком данный расчет не оспорен: 

- по договору № ПЛН-1 (кв)-14/28/5 (1) за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 6 937 420,60 руб.х152дн.х2х1/300х7,706%=534 597,63 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что фактически при исчислении размера неустойки подлежал расчету период просрочки ответчиком обязательств по договорам - с 

<

дата> по 

<

дата>, между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 423в период начисления неустойки (пени) не подлежит включению период, исчисляемый с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем в настоящем споре заявлена неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору № ПЛН-1 (кв)-14/28/5 (1) до 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договорам участия в долевом строительстве.

Исключительных оснований для большего снижения законного размера заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, большинство доводов в этой части возражений ответчика имеют формальный характер.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения в размере 240 000 рублей.

По доводам представителя истца, поскольку истица расторгла брак с бывшим супругом, она была вынуждена выехать по адресу регистрации, т.к. собственником данного жилого помещения является ее бывший супруг, с которым прекращены брачные отношения и начала снимать жилье поскольку проживать в объекте долевого участия, по вине ответчика, не могла, между тем, данные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами:

Так, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака из которой следует, что 

<

дата> прекращен брак между ФИО3 и ФИО1, после прекращения брака присвоена фамилия «Егорова» ( л.д.90).

Также в материалы дела представлена выписка из домовой книги, из которой следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по настоящее время ( л.д.91).

Собственником данной квартиры согласно выписке из ЕГРН является ФИО3 (л.д. 119-120).

в обосновании требований представлен договор найма от 

<

дата> жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истицей и ФИО4, который, несмотря на указание в договоре ссылки на наличие у наймодателя права собственности, титулом владельца данной квартиры не обладает.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации за наем жилого помещения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для нее обстоятельствами, побудившими ее заключить договор найма жилого помещения, в котором истице было предоставлено ранее право пользования, о чем свидетельствует регистрация по месту жительства, при этом выступающий от имени наймодателя ФИО4, не являясь собственником данного имущества, правом на заключение договора найма с истец не обладал.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ПЛН-1 (кв)-14/28/51 (1) (АК) от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 360 000 рублей. 

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере большем, чем установлено судом, во взыскании убытков – отказать. 

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: