Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности. Вина ИП ФИО2 как субъекта административного правонарушения определяется виной её работника. Несоблюдение работником (продавцом С.) правил розничной торговли алкогольной продукцией, влечет ответственность должностного лица в силу того, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом неисполнение ИП ФИО2 требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей её работником не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим ИП ФИО2 от ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ИП ФИО2, её защитник – адвокат Федуленко А.Я. против доводов жалобы возражают, просят оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 00 часа 00 минуту в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (данные изъяты), ИП ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допустила продажу продавцом С. после 00 часов 00 минут алкогольной продукции - (данные изъяты).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 26 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении АД № (данные изъяты), предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе производства по делу ИП ФИО2 последовательно утверждала, что с продавцами у неё заключены трудовые договоры, которыми предусмотрено, что реализация алкогольной продукции после 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут утра запрещена (л.д.) 

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 00.00.0000 года, заключенного между ИП ФИО2 (работодатель) и С. (работник), последняя была принята на работу на должность продавца. Пунктами 2, 5.7 трудового договора установлено, что работник обязуется добросовестно и рационально осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности; несёт полную ответственность за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с 22 часов до 08 часов, и в дни запрета продажи алкоголя со ссылкой на Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (л.д.).

Давая объяснения 00.00.0000 года, С. подтвердила, что была осведомлена о запрете реализации алкогольной продукции в указанное время (л.д.).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 предпринимались все зависящие от неё меры по соблюдению работниками требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. 

Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усольский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров