Дело № 2-2771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре М.В.Алексеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») № по состоянию на 21.04.2019 в размере 63598 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59966,88 руб., просроченные проценты – 743,90 руб., неустойка – 2887,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,94 руб. 

В обоснование требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. 

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.09.2012, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. 

п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 38% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком, согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 63598,02руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Обстоятельств получения банковской карты, заключения договора и пользования картой не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела №2-1894/2015 в качестве письменного доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО2 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Факт подписания данного заявления 05.09.2012 ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заявлению ( раздел «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России»), с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Кроме того ответчик был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком ФИО2, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карт, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.09.2012, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствие с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 38% годовых. 

По состоянию на 21.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 63598 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59966,88 руб., просроченные проценты – 743,90 руб., неустойка – 2887,24 руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, является арифметически верным, основанным на согласованных сторонами условиях, ответчиком не оспорен, контрарсчета ответчиком также не представлено. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом истца, отчетами по кредитной карте по счету №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 59966,88 руб., процентов в размере 743,90 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом цены иска штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов рассчитаны исходя из размера процентов 38 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком ФИО2 обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, учитывая размер неустойки – 38% годовых. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает неустойку до 1519,60 руб. 

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом представленных документов. Представленные истцом исковое заявление, копия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и иные документы, указанные в приложении к исковому заявлению, заверены подписью представителя ФИО3, полномочия которой на подписание и предъявление в суд искового заявления, удостоверение копии документов подтверждены доверенностью ПАО «Сбербанк России», копия которой приложена к исковому заявлению, а нотариально удостоверенная копия которой представлена в Бийский городской суд. Подпись представителя скреплена печатью ПАО «Сбербанк».

Довод ФИО2 о пропуске ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк» срока исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк при нарушении Держателем настоящих Условий вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом 4.1.4 указанных Условий Держатель обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.17, п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 29.07.2015, судебный приказ выдан мировым судьей 07.08.2015 и отменен определением от 06.05.2016. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 25.04.2019.

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства, и то, что срок исковой давности не течет в период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – (29.07.2015) до его отмены (06.05.2016), что составляет 9 месяцев 7 дней, следовательно, срок давности по правилам ст.204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 25.04.2019 (с учетом продления трехгодичный срок считается с 19.06.2015 года) в пределах установленного законом срока.

При разрешении заявленных истцом требований суд учитывает, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты является кредитом по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в 2012 году. При этом согласно информации о полной стоимости кредита-срок кредита 12 месяцев, однако согласно отчетам по кредитной карте ответчик и в дальнейшем, до ноября 2014 года, снимал наличные денежные средства через устройство банкомат, осуществлял расчеты за товар с использованием банковской карты, кроме того вносил различные суммы в счет погашения задолженности.

Кроме того согласно отчетам по кредитной карте ФИО2 совершались операции по зачислению на счет карты в ноябре 2014, а именно: 05.11.2014 поступило на счет карты - 21,90 рублей, 05.05.2016 поступило на счет карты -20,00 рублей, 30.06.2016 поступило на счет карты - 6784,58 руб.,24.12.2018 поступило на счет карты- 5,50 руб., указанные суммы направлены на погашение задолженности. С учетом поступивших денежных средств сумма общей задолженности заемщика перед банком составила 63 598,02 рублей.

В силу ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка ПАО «Сбербанк» срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2107 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности ответчика по счету международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 21.04.2019 в размере 62230,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59966,88 руб., просроченные проценты – 743,90 руб., неустойка – 1519,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107,94 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь