Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Б.А.Ю.., 

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что: 

«ДД.ММ.ГГГГ около х минут водитель технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по 

<

данные изъяты>, по своей полосе для движения, в направлении города 

<

адрес> и на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог автотрассы 

<

данные изъяты> с автодорогой 

<

адрес> – 

<

адрес> намеревался совершить поворот налево. В нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности: въехав на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог автотрассы 

<

данные изъяты> с автодорогой 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель ФИО1 двигался за автомобилем 

<

данные изъяты>, включил световой указатель левого поворота, водитель ФИО1 имея возможность обнаружить с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближающийся к перекрёстку со стороны 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А. оценить скорость ее движения, удаление от перекрёстка, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации начал выполнять манёвр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А. в нарушение п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя манёвр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А. который, не располагая технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвёл с ним столкновение. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А. расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А. на расстоянии 

<

данные изъяты> м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Е.А., пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Б.А.Ю.., которая находилась на заднем пассажирском сидении слева, ударилась о части салона автомобиля и получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Повреждение носит характер тупой травмы, то есть, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани вследствие растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом. Учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, характер, локализацию повреждения, повреждение могло образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части салона автомобиля 

<

данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Характер и локализация повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости средней трети со смещением отломков, исключает вероятность причинения его в результате сдавления ремнем безопасности. Повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ч.1 п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч.1 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровья Б.А.Ю.».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу потерпевшая Б.А.Ю.., представив суду соответствующее письменное заявление, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что обвиняемый – брат ее супруга; он помогла во время лечения, ухаживал за ней и покупал медикаменты до ее полного выздоровления. Таким образом, с обвиняемым достигнуто примирение, последний принес свои извинения; причиненный вред заглажен; причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела возражает ввиду общественной опасности данной категории преступлений. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые; удовлетворительно характеризуется месту жительства участковым уполномоченным полиции (л. д. 

<

данные изъяты>); положительно- по месту работы, под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л. д. 

<

данные изъяты>), ранее не судим (л. д. 

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (л. д. 

<

данные изъяты>), имеет благодарности и почетные грамоты, связанные с профессиональной деятельностью (

<

данные изъяты>).

ФИО1 полностью заглажен причиненный вред путем оказания помощи во время лечения, и приобретения медикаментов. Оказание потерпевшей всяческой помощи, в том числе материальной, как непосредственно после совершения преступления, так и впоследствии, по мнению суда, свидетельствует об искреннем раскаянии обвиняемого. Потерпевшая Б.А.Ю. являющаяся супругой брата ФИО1, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

При принятии решения суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Б.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Б.А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отданный законному владельцу Ш.Е.А. на ответственное хранение, по вступлению постановления в законную силу считать переданным по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина