Дело № 5-1-2367/2020

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

13 ноября 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Еникееве Р.Р., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут в районе дома № 8 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области столкновения автомобиля марки 

<

данные изъяты> управляемого водителем ФИО и осуществлявшей обгон с выездом на полосу встречного движения, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляемым ФИО3, следовавшим впереди в попутном направлении и приступившим к маневру поворота налево. 

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО3 14 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево, не убедилась в безопасности данного маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, совершающих обгон, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, управляемым водителем ФИО (совершавшим обгон). 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО получила телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение. Полученные ФИО телесные повреждения в своей совокупности причинили ей легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, по сведениям Всероссийского почтового идентификатора (РПО 41310052085205) направленное в ее адрес почтовое извещение вручено адресату 06 ноября 2020 года. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами не согласился, ссылаясь на то, что требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не нарушала. Дорога по улице Полтавской, в том числе и в районе перекрестка с улицей Харьковской, фактически не оснащена дорожными знаками «Главная дорога», следовательно, исходя из положений пункта 11.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО не вправе была совершать обгон на указанном перекрестке. Кроме того, просил принять во внимание, что в назначенной судом экспертизе участвовал привлеченный эксперт врач-невролог ФИО1, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данной связи поступившее в суд судебно-медицинское заключение от 21 октября 2020 года № 3277 не может быть признано в качестве допустимого по делу доказательства. Помимо прочего, ФИО3 не была поставлена в известность о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении и проведении административного расследования, что лишило ее возможности реализовать свое право на защиту. 

ФИО в судебное заседание не явилась, по сведениям Всероссийского почтового идентификатора (РПО 41310052085212) направленное в ее адрес почтовое извещение 11 ноября 2020 года возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из конструкции данной нормы, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, нарушение которых вменено ФИО3 в вину, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО

То есть для наступления административной ответственности по указанной норме необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2020 года в 21 час 40 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовала по дороге по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области и в районе дома № 8 приступила к совершению маневра поворота на улицу Харьковскую.

Из схемы происшествия следует, что участок дороги в указанном месте общей шириной 7,1 метра имеет по одной полосе движения для каждого из направлений шириной по 3,5 метра при отсутствии дорожной разметки.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения по улице Полтавской города Энгельса (л.д. 151 – 161), дорога по казанной улице обустроена дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», следовательно, по отношению к дороге по улице Харьковской является главной.

Управляемый водителем ФИО автомобиль марки 

<

данные изъяты>, также двигался по улице Полтавской города Энгельса в попутном направлении и приступил к обгону двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно письменным показаниям водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, данным ею после совершенного ДТП 10 февраля 2020 года, она, управляя данным автомобилем, осуществляла движение на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части дороги. С целью поворота налево во двор жилого дома включила сигнал левого поворота, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств, и приступила к выполнению поворота. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся позади автомобилем. Письменные объяснения ФИО3 от 10 февраля 2020 года полностью согласуются с письменными показаниями, данными ею также 12 марта 2020 года. Из содержания указанных показаний следует, что непосредственно перед выполнением маневра левого поворота наличие обгонявшего автомобиля не проверялось.

Согласно письменным показаниям водителя 

<

данные изъяты> ФИО, данным ею после совершенного ДТП 10 февраля 2020 года, она, управляя данным автомобилем, осуществляла движение со скоростью 60 км/ч по улице Полтавской и приняла решение совершить обгон следовавшего впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, для чего, включив левый указатель поворота, перестроилась в левую полосу, предназначенную для встречного движения, и стала опережать обгоняемый автомобиль. В ход совершаемого обгона, практически поравнявшись с задней левой частью обгоняемого автомобиля 

<

данные изъяты> данный автомобиль приступил к повороту налево, создав таким образом помеху для дальнейшего движения. 

Таким образом, по настоящему делу, с учетом приведенных условий, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений со стороны ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра левого поворота при указанных выше условиях. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование данного пункта Правил является общим для всех водителей.

Сведений о превышении потерпевшей ФИО установленного на участке дороги скоростного ограничения материалы дела не содержат, дорога по улице Полтавской не является второстепенной по отношению к дороге по улице Харьковской, пересечение данных дорог не является регулируемым перекрестком, вследствие чего отсутствует запрет на совершение маневра обгона на указанном участке дороги (пункт 11.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, опасная дорожная ситуация создалась уже на полосе встречного движения, при начале выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 маневра поворота налево, тогда как в этот момент следовавший позади по встречной полосе автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в процессе обгона. Исходя из этого, прихожу к выводу, что опасная дорожная ситуация для участников дорожного движения возникла внезапно.

Материалами дела подтверждено, что, начиная маневр обгона, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел объективной возможности предвидеть последующий маневр поворота автомобиля 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что первым к совершению маневра обгона с выездом на встречную полосу движения, приступил водитель автомашины 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил сигнал поворота налево и не увидел обгоняющего его автомобиля 

<

данные изъяты> в силу положений абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения не давало ему преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, предписанные пунктом 8.1 Правил дорожного движения обязанности ФИО3 перед началом выполнения маневра левого поворота не исполнила, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО вреда здоровью послужил факт взаимодействия двух транспортных средств, явившийся следствием нарушения ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения. 

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 729616 от 14 мая 2020 года, схемой происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию. 

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью потерпевшей ФИО подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 3277 от 21 октября 2020 года.

Сомнений в полноте и достоверности данное заключение эксперта не вызывает. Предметом непосредственного исследования эксперта явилась как сама потерпевшая, так и медицинские документы, свидетельствующие о том, что 11 февраля 2020 года ФИО обратилась в медицинское учреждение за помощью в связи с полученными днем ранее в ДТП телесными повреждениями. 

Озвученные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы относительно недопустимости данного доказательства в связи с привлечением эксперта, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоятельными признать не могу. Исследование проведено и дано заключение экспертом ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Суждение привлеченного специалиста (ФИО1) по узким вопросам имело вспомогательный характер, и было оценено надлежащим экспертом в совокупности с иными сведениями, после чего им были сделаны соответствующие выводы и сформулировано заключение.

Имеющееся в деле заключение эксперта № 1076/6-4 от 15 февраля 2020 года в рамках проведенной ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» авто-технической экспертизы доказательством по делу об административном правонарушении не признается, изложенные в нем выводы в основу принятия решения по настоящему делу не принимаются, что не влечет недействительности иных содержащихся в материалах дела доказательств. 

Согласно материалам дела, ФИО3 с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, вследствие чего в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ее подпись. Между тем, названное определение, равно как и любое другое доказательство в деле, было доступно ей для ознакомления в ходе проведения административного расследования.

ФИО3 и ее представитель 14 мая 2020 года были ознакомлены с материалами административного расследования, сформированными в хронологической последовательности и выразили свое несогласие только с выводами авто-технической экспертизы. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

В характере действий ФИО3, связанных с нарушением ею пунктов Правил дорожного движения, признаков грубого пренебрежения Правилами дорожного движения, противопоставления себя другим участникам дорожного движения либо сознательного пренебрежения безопасностью дорожного движения не усматриваю. Столкновение с другим транспортным средством произошло ввиду неосмотрительных действий водителя, неверно оценившего дорожную ситуацию. Данные обстоятельства признаю в качестве смягчающих административную ответственность. Учитывая изложенное, а также личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку 

<

данные изъяты> проживающую по адресу: 

<

адрес> зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области; код 046; л/с 

<

***>). В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области город Саратов, ИНН 

<

***>, КПП 644901001, счет № 40101810300000010010, БИК 046311001, ОКТМО 63650000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464200940005294. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>