Дело № 2-95/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005594-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 

07 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шовкун Н.А. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЮУКЖСИ» о возмещении вреда, причиненного вследствие затопления в размере 111298 рублей, расходов на оценку в размере 6500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения № в 

<

адрес>. 01 июня и ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление помещения водой, в связи с чем имуществу собственника жилого помещения причинен материальный ущерб и его размер, подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен ответчик ФИО2. 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник 

<

адрес> ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивали, полагали, что вред имуществу причинен по вине управляющей организации. 

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки» ФИО5, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, ответчиков ООО УК «ЮУКЖСИ», ФИО2, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 7, 85-86 том 1). 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки» на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 105-107 том 1). 

Из выборки журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жителя 

<

адрес> поступило два заявления о затоплении с вышерасположенных квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1). 

Согласно выборке журнала регистрации заявлений об аварийных ситуациях зафиксировано заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления с вышерасположенной квартиры по стояку, указано, что у соседей выше в квартире сухо. Заявка принята ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ бригада устранения аварийных ситуаций по прибытию на место аварии сообщили, что течь прекратилась в 02 час. 53 мин., от отключения отказались. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о затоплении квартиры, обратился жилец 

<

адрес>, сообщив, что отсутствовал в квартире два дня, по возвращению в квартиру, в зале обнаружил провисание натяжного потолка, течет ли сейчас не знает, соседи сверху дверь не открыли. Заявителю предложено слить воду из под потолка и посмотреть будет ли увеличиваться провисание потолочного покрытия и в случае увеличения провисания потолочного полотна, повторно подать заявку в аварийную службу. Дополнительно житель 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

адрес> говорили, что он их топит, у него в квартире было сухо. 

ДД.ММ.ГГГГ жителем 

<

адрес> повторно подана заявка о затоплении с выше расположенных квартир. В 

<

адрес> установлена течь возле водосчетчиков в соединении фланцев. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра в составе комиссии мастеров участка № ФИО10 и ФИО8, представителя собственника 

<

адрес> ФИО9, в котором зафиксировано в кухни-студии на стене перегородки вентиляционной шахты произошло отслоение обоев площадью 2 кв.м., отслоение штукатурно-окрасочного слоя в потолочном перекрытии площадью 1 кв.м., в коридоре на потолочном перекрытии и стене имеются пятна в виде разводов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м., частичное повреждение кухонного подвесного шкафа. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры, на момент затопления вызвана аварийная служба, по приезду которой было выявлено остаточное протекание, от отключения отказались (л.д. 90 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра при участии представителя собственника 

<

адрес> ФИО9, мастера участка № ФИО8 и ФИО10. В акте зафиксировано: намокание и отслоение окрасочного слоя на потолке в районе вентиляционной шахты площадью 1 кв.м., отслоение обоев площадью 2 кв.м. на кухне. В коридоре на потолке темные пятна отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м., частичное повреждение навесного кухонного шкафа. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры – течь резьбового соединения после вводного крана (л.д. 91 том 1). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Челябинске является ФИО2 (л.д. 109-110 том 1). 

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта составила 111298 рублей 40 копеек. 

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению ущерба помещению истца, причиненного затоплением, ответчиком не заявлено. Размер причиненного ущерба истцу ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, калькуляция, представленная истцом, принимается судом во внимание как доказательство при определении размера причиненного ему ущерба.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по оценке, которая осталась без ответа.

В ходе судебного заседания ответчиками была оспорена вина причинения ущерба, в связи с чем определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ место затопления расположено в зоне кухни и прихожей на поверхности стен и потолка вблизи закрытой ниши с инженерными сетями, встроенные между стеной и вентиляционной шахтой. Причинами затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, произошедших 01 и ДД.ММ.ГГГГ является совокупность двух причин ослабление уплотнения в резьбовом соединении между запорным краном ГВС И ИПУ и превышение нормативного давления в системе во время пуско-налодочных работ насоса. Причиной ослабления уплотнения в резьбовом соединении является износ уплотнения в резьбовом соединении при сроке эксплуатации с 2012 года, нарушение технологии монтажа ИПУ при замене штуцера и накидной гайки во время замены ИПУ в 2021-2022 г.г. и допущения нарушений требований нормативно-технической документации при наложении льняной пряди на резьбу в резьбовом соединении между запорным краном ГВС И ИПУ. Источник проникновения горячей воды в жилое помещение находится в соединении между запорным краном ГВС И ИПУ, после первого запирающего устройства. Между затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> проведением работ по отключению водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь отсутствует. Между затоплением жилого помещения и проведением пуско-наладочных работ насоса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь. 

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, выводы основаны на фактическом исследовании объекта, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей разрешения настоящего спора. 

При проведении исследования судебными экспертами не выявлены неисправности инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома в месте затопления, не установлено превышения давления в системе водоснабжения при подаче воды. 

Установив, что вред, причиненный принадлежащей ФИО1 квартире, образовался в результате нарушения целостности резьбового соединения, после первого запирающего устройства, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Поскольку ответственность за надлежащее состояние соединений на индивидуальных приборах учета к внутриквартирной разводке инженерных сетей водоснабжения несет собственник имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных издержек, взыскав с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 111298 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО УК «ЮУКЖСИ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 руб., данные расходы истец понесла для обращения с иском в суд, что подтверждается квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика ООО УК «ЮУКЖСИ» определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО УК «ЮКЖСИ» в размере 30000 рублей. 

Обязанность по оплате судебной экспертизы ООО УК «ЮУКЖСИ» исполнена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», данная экспертиза принята судом в качестве одного из доказательств. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «ЮУКЖСИ» отказано, руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «ЮУКЖСИ» расходов на судебного эксперта в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) о возмещении вреда, причиненного затоплением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением в размере 111298 рублей, расходы на услуги специалиста по оценке ущерба в размере 6500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Курчатовский районный суд г. Челябинска 

Копия верна 

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения находится в деле №