Дело № 2-269/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова кв к Жданову аб, ФИО1 бв о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96625,57 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3099 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 363 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, его автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148283 руб., рыночная стоимость ТС составила 120 000 руб., стоимость годных остатков составила 23374, 43 руб., услуги эксперта – 10000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП. 

Определением суда от 04.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,гос.номер № составила без учета износа 148283 руб., с учетом износа 123100 руб.

Согласно экспертному заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 27.09.2018г., рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>,гос.номер № составила 120 000 руб., стоимость годных остатков составила 23374,43 руб., услуги эксперта – 10000 руб. 

Учитывая, что заключения ООО 

<

данные изъяты> являются полными, мотивированными, содержат весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, выводы, содержащиеся в заключениях являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями, суд приходит к выводу о принятии указанных заключений в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 96625,57 руб. (120 000 руб. -23374,43 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3 не представлено.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4, то есть с собственника транспортного средства, в пользу истца стоимости ущерба в размере 96625,57 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3099 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

При этом, требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства реального несения расходов в данной части. Представленные квитанции на сумму 2000 руб. датированы ДД.ММ.ГГГГ.,тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова кв к Жданову аб, ФИО1 бв о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Жданова бв в пользу Белоусова кв в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 96625,57 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3099 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 бв, также в удовлетворении исковых требований Белоусова кв к Жданову аб отказать. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская