П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года, в г. Усть-Куте 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Белянцевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя, - ст. помощника прокурора г. Усть-Кута Пирожковой О.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой, - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-130 в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2017 года, с 20 до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, увидела в этой квартире сотовый телефон, принадлежащий Б., и зная о том, что в данном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи с подключенной услугой «Мобильный банк», решила совершить хищение денежных средств с электронной карты Б., используя услугу «Мобильный банк». 

Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, в указанное выше время, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъяла с журнального столика в вышеуказанной квартире сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3 тысячи руб. в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 100 руб., на балансе счета которой находились денежные средства в сумме 50 руб..

Безвозмездно завладев сотовым телефоном «Нокия», ФИО1 обратила его в свою пользу с целью дальнейшего использования для хищения денежных средств Б. со счета электронной карты Сбербанка России №, оформленной на имя Б.. 

3 февраля 2017 года, в период времени с 07 часов до 13 часов, ФИО1, находясь в своей 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя похищенный у Б. сотовый телефон с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и подключенную к ней услугу «Мобильный банк», с помощью рассылки распорядительных СМС-сообщений на номер 900 «Мобильного банка» перевела со счета электронной карты Сбербанка России №, оформленной на имя Б., на счет электронной карты Сбербанка России №, оформленной на имя М. (её мужа), денежные средства в сумме 8 тысяч руб., и противоправно, тайно завладела этими денежными средствами. 

4 февраля 2017 года, в период времени с 07 часов до 13 часов, ФИО1, находясь в своей 

<

адрес>, и, действуя умышленно, с корыстной целью, используя похищенный у Б. сотовый телефон с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и подключенную к ней услугу «Мобильный банк», с помощью рассылки распорядительных СМС-сообщений на номер 900 «Мобильного банка» перевела со счета электронной карты Сбербанка России №, оформленной на имя Б., на счет электронной карты Сбербанка России №, оформленной на имя М. (её мужа), денежные средства в сумме 1300 руб., и противоправно, тайно завладела этими денежными средствами. 

Безвозмездно завладев сотовым телефоном, денежными средствами Б. в сумме 9300 руб., ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась телефоном и деньгами по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб в размере 11300 руб., который для него является значительным. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении изложенного выше деяния признала полностью, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке обвиняемой ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, и все условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя и потерпевшего Б. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который квалифицировал действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку такие действия государственного обвинителя изменяют обвинение в сторону его смягчения, они мотивированы со ссылками на нормы ст. ст. 14, 17, 158 УК РФ, и эти действия государственным обвинителем совершены согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует по настоящему делу все действия подсудимой Шарабуры по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 во время судебного заседания с учетом данных о ее личности в материалах уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит уголовному наказанию.

Основания для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает согласно ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление средней тяжести, объектом которого является собственность гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Характер действий подсудимой, обстоятельства совершения кражи, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 и её действия при совершении преступления, поэтому суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из данных по личности видно, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 совершила явку с повинной, своими показаниями активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаивается. 

Эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказаний, наиболее строгим из которых является лишение свободы на определенный срок. 

Данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отношение к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о том, что её исправление и достижение иных целей наказания может быть обеспечено наказанием в виде обязательных работ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в возмещение материального ущерба в размере 11300 руб. подлежит удовлетворению, поскольку Шарабура осуждается за кражу, в результате которой потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 11300 руб. и каких либо доказательств о его возмещении подсудимая в судебном заседании не представила. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение материального ущерба 11300 руб.. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, - банковскую карту Сбербанка России № на имя Б. оставить у Б.; банковскую карту Сбербанка России № на имя М. оставить у ФИО1; детализацию операций по счету банковской карты Сбербанка России № хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 6910 руб. (оплата вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Ленгарант» по назначению ФИО2) согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Ещенко