УИД: 16RS0046-01-2020-014627-04

Дело №12-39/2021

Судья: Р.С. Кашапов Дело №77-532/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – генерального директора ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, от 8 октября 2020 года в отношении ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "УК "ПЖКХ" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "УК "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" – ФИО2, ФИО3 и представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора А.П. Панко, ФИО4, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике, от 8 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту – общество, ООО "УК "ПЖХК") привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Законный представитель общества ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой выразил несогласие с постановлением должностного лица, поставив вопрос о его отмене.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года, жалоба общества направлена на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года в 10 часов, по результатам проведения административного расследования в отношении ООО "УК "ПЖХК" (фактический адрес: город 

<

адрес>) выявлено несоблюдение юридическим лицом экологических требований при эксплуатации объекта, сооружений, а именно скважины для наблюдения за уровнем грунтовых вод и их загрязнением.

5 августа 2020 года сотрудниками аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб грунтовых и поверхностных вод с наблюдательных скважин полигона ТКО "Восточный" и реки Крутовка.

Согласно представленной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" протоколам установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах №№ .... относительно фоновой скважины № 5:

- согласно протоколам №№ .... от 18 августа 2020 года установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине № 1 по следующим веществам: гидрокарбонаты (фон - 311 мг/дм3, факт - 336 мг/дм3), БПК-5 (фон - 0,95 мг/дм3, факт - 1,11 мг/дм3), нитрат ион (фон - 7,4 мг/дм3, факт -18,4 мг/дм3);

- согласно протоколам №№ .... от 18 августа 2020 года установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ контрольной (наблюдательной) скважине № 2 но следующим веществам: гидрокарбонаты (фон - 311 мг/дм3, факт - 326 мг/дм3), сульфат ион (фон - 

<

10 мг/дм3, факт - 25 мг/дм3), кальций (фон - 98 мг/дм3, факт - 112 мг/дм3), медь (фон - 0,0019 мг/дм3, факт - 0,051 да/дм3), литий (фон - 0,0055 мг/дм3, факт - 0,0069 мг/дм3);

- согласно протоколам №№ .... от 18 августа 2020 года установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ в контрольной (наблюдательной) скважине № 3 по следующим веществам: нефтепродукты (фон – 0,036 мг/дм3, факт - 0,044 мг/дм3), БПК-5 (фон - 0,95 мг/дм3, факт - 1,03 мг/дм3, нитрат ион (фон - 7,4 мг/дм3, факт -18,1 мг/дм3), сульфат ион (фон - 

<

10 мг/дм3, факт - 19 мг/дм3), ХПК (фон - 

<

5 мг/дм3, факт - 10 мг/дм3), ртуть (фон - 

<

0,0001 мг/дм3, факт - 0,00013 мг/дм3);

- согласно протоколам №№ .... от 18 августа 2020 года установлено превышение показателей содержания загрязняющих веществ, в контрольной (наблюдательной) скважине № 4 по следующим веществам: нефтепродукты (фон - 0,036 мг/дм3, факт - 0,055 мг/дм3), гидрокарбонаты (фон - 311 мг/дм3, факт - 403 мг/дм3), БПК-5 (фон - 0,95 мг/дм3, факт - 1,09 мг/дм3), сухой остаток (фон - 596 мг/дм3, факт - 875 мг/дм3), аммоний ион (фон - 0,33 мг/дм3, факт - 2,1 мг/дм3), нитрат ион (фон - 7,4 мг/дм3, факт - 69 мг/дм3), нитрит ион (фон - 0,21 мг/дм3, факт - 1,94 мг/дм3), сульфат ион (фон - 

<

10 мг/дм3, факт - 12,8 мг/дм3), хлорид ион (фон - 94 мг/дм3, факт - 105 мг/дм3), кальций (фон - 98 мг/дм3, факт - 176 мг/дм3), медь (фон – 0,0019 мг/дм3, факт - 0,0027 мг/дм3), тем самым нарушены требования ст. 22, ст. 23, ст. 34, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица в области охраны окружающей среды к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда исходил из того, что рассмотрения данной жалобы подсудно Советскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

Вместе с тем, административное дело было рассмотрено заместителя главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике от 8 октября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, что подсудно Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан. 

Жалоба, в нарушение правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, рассмотрена судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Рассмотрение жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на это постановление судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан (по месту совершения административного правонарушения) противоречит пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, приложенные доказательства, на основании которых рассмотрена жалоба не заверены, судом не исследовались оригиналы доказательств, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критерию допустимости доказательств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда вышеуказанное обстоятельство оставлено без внимания и должная правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Что касается приведенных обществом доводов, касающихся незаконности обжалуемого постановления, то они подлежат изучению и оценке в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке при рассмотрении уполномоченным судом дела по его жалобе на постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - генерального директора ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков