78RS0002-01-2025-009975-78

Дело № 12-922/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление №18810278250280210643 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления №18810278250280210643 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25 мая 2025 года, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 25 мая 2025 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, двигался у д. 16 по Большому Сампсониевскому от Финляндского пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил поворот направо на ул. Боткинскую на запрещающий красный сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку д. 16 по Большому Сампсониевскому пр. находится на противоположной стороне. Подъезжая к светофору, он, ФИО1, руководствовался светофором, расположенным над проезжей частью, на котором горел разрешающий зеленый сигнал светофора, без дополнительных секций и контурных стрелок. При этом, дополнительный светофор с дополнительной секцией, расположенный справа и ниже он, ФИО1, не заметил, поскольку данный светофор установлен с нарушением ГОСТ. Кроме того, данный светофор установлен на фоне листвы деревьев, не оборудован экраном белого цвета, а дополнительная секция не оснащена красным контуром.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что организация проезда данного перекрестка устроена с нарушениями.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которому разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений не имеется, по обстоятельствам дела показал, что 25 мая 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, у д. 16 по Большому Сампсониевскому пр. в ходе исполнения служебных обязанностей им был выявлен факт совершения водителем автомобиля «Фольксваген» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: воитель двигался по Большому Сампсониевскому пр. от Финляндского пр. в сторону ул. Боткинской, совершил поворот направо на ул. Боткинскую на запрещающий (красный) сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом, светофор работал в штатном режиме, каких-либо неисправностей в работе светофора не имелось. Также свидетель показал, что правонарушение выявлено им визуально, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, видеофиксация правонарушения производилась на мобильный телефон, была предъявлена ФИО1, однако в настоящее время не сохранилась, поскольку ФИО1 событие не оспаривал, был согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Также ФИО3 пояснил, что место совершения административного правонарушения 

<

...> было установлено им по навигатору, при этом привязка была осуществлена к ближайшему дому.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 6.3 во взаимосвязи с п. 6.2 ПДД РФ сигнал светофора, выполненный в виде стрелки красного цвета, а также выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о некорректной работе светофорного объекта, о несоответствии установки светофорного объекта ГОСТ, а также о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе режимом работы светофорного объекта, а также ответом СПб ГКУ ДОДД, согласно которому светофорный объект на Большой Сампсониевский пр. – ул. Боткинская 25 мая 2025 года работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было, дорожные светофоры соответствуют требованиям ГОСТ. 

Довод жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения несостоятелен. Должностным лицом сделана привязка места правонарушения к одному из ближайших домов, что не свидетельствует о том, что не было установлено место совершения правонарушения. Из материалов дела возможно с достоверностью определить место правонарушения.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Представленные ФИО1 фотоснимки и видеозаписи на СD-диске, подтверждающие по мнению заявителя, некорректную работу светофорного объекта, осмотрены судом в ходе судебного заседания. Из осмотренных видеозаписей не установлено, кем, когда и где произведены данные видеозаписи, какую привязку к месту, времени и дате события инкриминируемого административного правонарушения они имеют. При таких обстоятельствах суд не может признать представленные заявителем видеозаписи допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а доводы ФИО1 направлены на избежание ответственности за совершенное им правонарушение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление №18810278250280210643 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 25 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С