Судья Рощина О.И. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

19 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, на приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом 

<

адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за кражу чужого имущества, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Инкриминируемые ФИО1 преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут в магазине «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о.г 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признала полностью, по её ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, незаконным в части назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 глубоко и искренне раскаялась в содеянном, дала обязательство суду, что в дальнейшем будет вести законопослушный образ жизни. Также указывает, что ее подзащитная пояснила в судебном заседании, что поддерживает родственные отношения с бабушкой, которая является пенсионеркой, у которой под опекой находятся несовершеннолетние дети ФИО1 Бабушке она по возможности оказывает необходимую помощь по хозяйству. Отмечает, что в дальнейшем ФИО1 намерена пройти курс лечения от наркотической зависимости и встать на путь исправления. Данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Считает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания и подлежит изменению. Просит приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание ФИО1 в минимально возможном размере, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 старший помощник Выксунского городского прокурора ФИО6 просит состоявшийся приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, назначить минимально возможное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как справедливый, законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала и после консультации с защитником подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, квалификация содеянного мотивирована. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо не имеющая постоянного места жительства и источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний и ее состояние здоровья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ- рецидив преступлений. 

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы суда достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

При таких обстоятельствах реальное лишение свободы является единственным видом наказания, способным повлиять на исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вид исправительной колонии осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом данных о характере совершенных преступлений и личности виновной, констатирует, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянным деяниям и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Каспиевой О.В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каспиевой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.Е. Третьякова