Дело № 12-517/2018 28 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Глызина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 июля 2018 года по делу № 5-684/2018-70 о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятого блока ксеноновой лампы марки № без лампы.

ФИО2 с постановлением не согласен. Его защитник – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Кузьмина С.А.. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также ФИО1 пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, при этом последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением требований КоАП РФ, и повлекло нарушение права Пинчевского на защиту. Кроме того, по мнению защитника, доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, постановление мирового судьи не мотивировано, а назначенное наказание не соответствует санкции ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья установил вину ФИО2 в том, что он, 14 мая 2018 года, в 23 часа 29 минут, при движении по ул.Калинина в Санкт-Петербурге, в районе дома № 3 В, управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.3 ОП ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В качестве доказательств вины ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, протокол изъятия ксенонового блока от 14 мая 2018 г. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля были исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из всех представленных суду материалов дела следует, что 14 мая 2018 г. ФИО2 было совершено управление автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО2 или его защитником не представлено. 

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, не является нарушением требований законодательства, и не может повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, Пинчевский надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, а именно: защитнику Пинчевского – ФИО1 была вручена судебная повестка на имя ФИО2, для передачи последнему. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принимал участие защитник Пинчевского – ФИО1, не лишенный возможности давать пояснения и представлять доказательства по делу. Таким образом, нарушения права ФИО2 на защиту, в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

ФИО2 и его защитник Кузмин С.А. не лишены возможности представлять доказательства и в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, однако доказательств отсутствия вины Пинчевского представлено не было, и его вина подтверждена всеми вышеперечисленными доказательствами. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам защитника, как основное, так и дополнительное наказание ФИО2 были назначены мировым судьей в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и иных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО3 от 09 июля 2018 года по делу № 5-684/2018-70 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: