Дело № 2-403/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что 10.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 21074 г.н. № были причинены механические повреждения. По ее обращению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 41 390,83 руб., с чем она не согласна, полагая его заниженным. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 5 009,17 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., штраф. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на АО СК «Опора». 

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. 

Ответчик АО СК «Опора», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных в суд возражениях относительно иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не содержится. 

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное рассмотрено в порядке заочного производства. 

АО СК «УралСиб», которое после замены ответчика было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Росгосстрах своего предстаивтеля в судебное заседание не направило. Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Согласно ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО6, ФИО3 и ФИО5, в действиях которой установлены нарушения ПДД. Факт ДТП, причинения автомобилю истца механических повреждений, отсутствие ее вины, участники процесса не оспаривали. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены копии справки о ДТП, постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Не оспаривается участниками процесса и то обстоятельство, что ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортному средству АО СК «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 41 390,83 руб. 

В материалах дела имеется копия договора о передаче страхового портфеля, заключенного 19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора». По данному договору были переданы обязательства, по всем включенным в Акт приема-передачи договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не только действующим, но и тем, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли требования по таким договорам, определена ли сумма убытков, принят ли по ним судебный акт). На факт передачи по акту договора, заключенного с истцом, ссылалось АО СК «УралСиб», данный факт подтвердило АО СК «Опора» (т. 1 л.д.1172). 

АО СК «Опора» указывает на то, что обязательства по выплате штрафа и неустоек, данным договором не охватываются. Штрафные санкции являются следствием нарушения прав, в то время, как АО СК «Опора» прав истца не нарушало. 

Как указано в ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, все обязательства по договору с истцом перешли к АО СК «Опора», которое является ответчиком. В этой связи суд не может согласиться с позицией АО СК «Опора» о невозможности возложения на него ответственности по части требований истца. 

02.02.2017 года (до передачи страхового портфеля) истец обратился к АО СГ «УралСиб» с письменной претензией, документы о ее направлении почтовым отправлением, представлены в материалы дела.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу, на 10.07.2014 года составляла 71 000 руб., стоимость годных остатков – 24 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 96 100 руб. Исходя из того что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость ТС, истец определил размер недополученного страхового возмещения следующим образом: 71 000 руб. (стоимость ТС) – 24 600 руб. (стоимость годных остатков) – 41 390,83 руб. (полученное страховое возмещение) = 5 009, 17 руб. 

Не смотря на доводы ответчика о возможном использовании экспертами различных методик, доказательств этого в материалы дела не представлено, выводы эксперта 

<

данные изъяты> не опровергнуты. 

Ссылка ответчика на погрешность в 10 % не может быть принята во внимание, поскольку помимо того, что истец определяет ущерб как стоимость ТС ввиду его гибели, возможность признавать расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, предусмотрен п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной после причинения истцу ущерба. 

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок истцу выплачено не было, основания для взыскания неустойки имеются. Ее расчет истцом приведен, ответчиком не оспаривается. Оснований согласиться утверждением АО СК «Опора» о злоупотреблении истцом своими правами, суд не усматривает. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и возражения представителя истца, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, сделать вывод о соразмерности определенного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может. Ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

За производство оценки размера ущерба истцом оплачено 10 000 руб., что документально подтверждено. Рассматривая требование о взыскании с ответчика данной суммы, затраченной на оплату услуг оценщика до обращения в суд, необходимо принимать во внимание положения ст. 15 ГК, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает, что данные убытки были понесены по вине ответчика, ввиду чего подлежат возмещению. 

Нарушение прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме и установленные договором сроки, имело место, ввиду чего основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на представителя в материалы дела представлены. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Несение расходов на оформление доверенности документально подтверждено, ее подлинник находится в материалах дела, в тексте доверенности указано на то, что выдана она для представления интересов по поводу ДТП, имевшего место 10.07.2014 года. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф. Вместе с тем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что штраф по ходатайству ответчика подлежит снижению до 5 000 руб. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СК Опора» недополученное страховое возмещение в размере 5 009,17 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 32 409,17 руб. (Тридцать две тысячи четыреста девять руб. 17 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 800 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова