Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г. г. Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В.

подсудимой/гражданского ответчика Подопригора -.-,

защитника – адвоката Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от ***, и ордер --- от ***, 

потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело № 1-54/2018 по обвинению 

Подопригора -.- не судимой, -.-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.11.2017, примерно в 01 час 40 минут, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, находясь на территории домовладения ... принадлежащего Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений с последним, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, используя находящиеся при ней спички, подожгла газетный сверток и, надавив на стекло двери автомобиля -.- припаркованного под навесом вышеуказанного домовладения, кинула данный сверток на водительское сиденье автомобиля, тем самым подожгла его, отчего огонь перекинулся на находящиеся под навесом зернодробилку -.- мотоблок -.- бойлер -.-, водонасосную помпу и листы шестиметрового оцинкованного металлопрофиля, которыми был накрыт и обшит навес. В результате поджога было умышленно уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль -.-, стоимостью 50000 рублей; зернодробилка -.- стоимостью 10 000 рублей, мотоблок -.- стоимостью 10 000 рублей, бойлер -.-, стоимостью 5000 рублей, водонососная помпа, стоимостью 5000 рублей и девятнадцать листов шестиметрового оцинкованного металлопрофиля, стоимостью 1000 рублей за один лист, на общую сумму 19 000 рублей, чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 99 000 рублей.

По окончании предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и совместно с защитником Калашниковым В.В. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Калашников В.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, ежемесячный доход которого по месту работы в среднем составляет около -.- руб. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, суд признает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления - месте и способе совершения поджога, повлекшего уничтожение чужого имущества, указывая существенные детали, которые не были известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является предусмотренное п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной: -.-

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её положительную характеристику по месту жительства (л.д.170), суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ и назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск (л.д.81) потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 99 000 руб. подсудимая ФИО1 признала в полном объеме. 

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причиненный в результате поджога в сумме 99000 руб., должен быть возмещен в полном объёме лицом, причинившим вред, ФИО1, на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. В связи с этим гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере 99 000 руб., поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого 550 рублей за 1 рабочий день (19.02.2018) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подопригора -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным специализированным государственным органом дни, возложив контроль за её поведением на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Подопригора -.- о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Подопригора -.- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- пожарный мусор, упакованный в бумажный конверт белого цвета - уничтожить, после вступления приговора в законную силу 

- автомобиль -.-, зернодробилку «-.- мотоблок -.- бойлер -.- водонасосную помпу, шестиметровые листы металлопрофиля - возвращенные владельцу – оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 550 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская