Дело № 2-3465/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда старший лейтенант полиции ФИО1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что в результате одиночного пикетирования, проведенного 

<

 Дата >, в отношение нее 

<

 Дата > было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерными действиями сотрудника УМВД ей был причинен моральный вред, поскольку в результате неправомерного составления протокола вызвало у неё состояние стресса, а также сильные душевные переживания, связанные со страхом быть привлеченной к административной ответственности в виде штрафа со значительным размером (до 20 тыс. руб.) за реализацию конституционного права на проведение пикетирования. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб. с учетом практики ЕСПЧ.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МФ РФ, в качестве третьего лица – старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда старший лейтенант полиции ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ – прокурор Калининградской области.

Истец Ф., ее представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области Т.Т.Миканс, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо - старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда старший лейтенант полиции ФИО1 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, считая свои действия по составлению протокола в отношении Ф. законными.

Представитель третьего лица ОМВД по Центральному району г. Калининграда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку действия сотрудника полиции были законные и обоснованные, истица являлась участником несанкционированного митинга, в связи с чем, в отношении нее законно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со ст. статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ист. 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии сп. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений КоАП РФ специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб на основании ст. 30.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ), и возмещение убытков является одним из способов защиты. Тем самым восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статьях 1064, 1071 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда 

<

 Дата > в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 03 №, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что Ф. 

<

 Дата > в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут поадресу: г. Калининград, на площадь Победы напротив 

<

 адрес >, в нарушение п.1,2 ч. 3 ст. 6 ФЗ N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", являлась участником несанкционированного публичного массового мероприятия – пикетирование, с использованием средств наглядной агитации в виде плаката, чем допустила нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20.2 Кодекса.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении и Ф. по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец и его представители, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывали требование с необоснованным обвинением истца в совершении административного правонарушения, с ухудшение психологического состояния здоровья истца, обязание к явке в отдел полиции, а также с тем, что истица является жертвой нарушения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд соглашается с доводами истца Ф. о причинении последней морального вреда, поскольку сам факт незаконного её преследования за правонарушение административного характера и нарушением указанным преследованием прав, предусмотренных статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причинил истцу нравственные страдания, что предполагает компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из характера и степени причиненных истице нравственных страданий в виде чувства страха, которое было обусловлено переживаниями относительно осознания незаконности привлечения к административной ответственности, учитывая отсутствие иных негативных последствий, связанных с фактом преследования, а также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий (нарушение нематериальных благ), считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования в данной части в сумме 10000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, на основании п.п. 7,10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, оплаченная истицей госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в установленном порядке. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 октября2020 г.

Судья