Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Еремина А.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление – ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО11

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что с данным постановлением не согласен, так как ему вменили, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № при маневре обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение, тем самым нарушил пункты 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Между тем, ФИО1 не совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>. Так как улица 

<

адрес>, где произошло ДТП имеет одностороннее движение, то он совершал опережение, а не обгон, а значит указание, что им нарушен п. 11.1 ПДД РФ не состоятелен.

Из фото и видеофиксации видно, что улица 

<

адрес>, имеет по ходу движения закругление вправо. Справа по ходу движения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была наледь. Уже непосредственно после ДТП, снимая поведение иных водителей, двигавшихся по той же полосе, что и ФИО5, ФИО1 обратил внимание инспекторов ДПС, что водители, заходя в вираж, смещаются влево, так как дорога довольно сильно закругляется вправо, и справа имеется наледь. А это означает, что водители, находящиеся на правой части дороги, смещались влево, выезжая на левую полосу движения (в месте ДТП имеется дорожная разметка).

Механизм ДТП очевиден и таков. Исходя из площади контакта на обоих автомобилях, а также объяснений обоих водителей, можно утверждать, что автомобиль ФИО1 двигался в левом ряду и совершал опережение. В момент, когда ФИО1 опередил автомобиль 

<

данные изъяты> на некоторое расстояние, автомобиль 

<

данные изъяты> на вираже, сместился влево ввиду того, что ФИО5 не учел того, что дорога отклоняется вправо, а также увидев наледь, допустил касательное столкновение с автомобилем ФИО1, после чего принял вправо. Угол столкновения был минимальным, что объясняет незначительные повреждения.

Должностное лицо произвольно, без каких либо технических средств, расчетов, экспертиз и тому подобного, незаконно отдал предпочтение месту столкновения, указанному ФИО12, хотя с учетов выше изложенного, подкрепленное фото и видеоматериалом более реальным является место столкновение, указанному на схеме ДТП ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Еремин А.Н. просили жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание представил Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что исследование повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, позволяет утверждать, что их первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел боковой правой частью, поверхностью правой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и передним левым крылом, боковой поверхностью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер № был близок к 20±5°. Удар в результате данного столкновения для обоих автомобилей был эксцентричный, скользящий.

Учитывая расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер № после столкновения относительно друг друга и границ проезжей части, а также характер полученных автомобилями повреждений, можно утверждать, что, наиболее вероятно, место первоначального контакта автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер № в процессе рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия располагалось в точке "А", указанной на схеме дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части и 16,6м от оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

При учете величины перемещения транспортных средств после столкновения, а также их конечного положения относительно элементов проезжей части и характера повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, можно утверждать, что к моменту их столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, причем скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, была больше скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, последний (автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №), пересекал траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 должен был действовать в оответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 не имел возможности избежать данного происшествия и в его действиях нет несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО5 не соответствовали требованиями указанных пунктов "Правил дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление оставить без изменения. Также ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО3 пояснил, что для городского цикла место ДТП не играет никакой роли, потому что автомобиль может двигаться посередине проезжей части в городском цикле. Там наледь с двух сторон. Проезжая часть меряется именно там, где едем, а сугробы могут и не быть проезжей частью. Там машины не ездят. Дорожная разметка имеет значение. Там разметка есть дальше, а здесь ее не видно из машины. Каждая разметка должна быть нанесена по ГОСТу. Эту разметку нельзя считать разметкой. В месте ДТП не было запрета на обгон. Здесь вина ФИО1, ФИО5 двигался, не меняя траектории движения. ФИО1 при маневре обгона не выдержал боковой интервал (возможно, в связи с тем, что впереди было препятствие какое-то), и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. С экспертизой инспектор не согласен, потому что в формуле, представленной экспертом, нет точных данных. Он ввел данные со слов водителя, который в объяснениях написал, что скорость была примерно 30 км/ч. Если взять 20 км/ч или 22 км/ч – данные будут другие. Поэтому по данной формуле невозможно просчитать место ДТП. К выводу, что именно ФИО1 менял траекторию движения пришел со слов водителей, со слов самого ФИО1 Впереди него двигалось ТС, он начал обгон. Впереди идущее ТС никаких маневров не совершало. Эксперт исследовал фотографии. Он описывает, что дверь передняя правая повреждена, что соответствует тому, что данный автомобиль обгонял, и характер повреждений этому соответствует. В экспертизе все основано на домыслах. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, пояснив, что по улице 

<

адрес> полосы движения в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Но по факту была 1 полоса движения. Все, что слева – это наледь. На этом участке дороги разметка есть, но ДД.ММ.ГГГГ. её плохо было видно.

Представленное ФИО1 исследование является недостоверным и недопустимым ввиду следующего.

Характер повреждения переднего лево крыла автомобиля 

<

данные изъяты> говорит о том, что такие повреждения могли произойти только при перестроении автомобиля, совершающего маневр «обгон» и не соблюдающего боковой интервал прижавшегося фактически параллельно к движущемуся автомобиля справа, а задиры и царапины слева направо на бампере, указывают на то, что автомобиль, движущийся слева перестраивался в правую полосу. Что в данном случае подтверждается и характером повреждения обоих автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 эксперт ФИО7 пояснил, что угол при столкновении автомобилей определен достаточно приблизительно, исходя из того, где находятся повреждения одного автомобиля и второго и площади контакта. Если бы угол был больше, то повреждения бы были несколько иные. Исходя из того, что были повреждения только крыла и бампера, и зеркало не вступило в контакт, значит был примерно такой угол. Столкновение носило только касательный характер Если бы 

<

данные изъяты> стал перестраиваться вправо, то была бы больше площадь контакта, потому что он бы стал пересекать траекторию движения. Наиболее вероятно, что после контакта, он бы потащил 

<

данные изъяты> за собой. У 

<

данные изъяты> даже повреждений особых не просматривается, кроме потертостей и царапин.

В заключении указал местом ДТП – это точка «А», так как остановочный путь при скорости движения 30 км/ч, указанной водителем автомобиля 

<

данные изъяты> – он бы просто не успел зафиксироваться в той точке, в которой он зафиксирован на месте ДТП. Остановочный путь его автомобиля 16 м., а он остановился на расстоянии 12 м. от места столкновения. Скорость движения автомобиля определил со слов водителей, указанных в объяснениях к ДТП, а повреждения автомобилей – по фото.

Поскольку отсутствуют следы перемещения ТС на дорожном полотне, угол расположения автомобилей на дороге определить не возможно.На фотографиях не видно никакой дорожной разметки. Поэтому учесть её не представляется возможным. Намеки на то, что там когда-то была разметка, имеются. Но её нельзя считать разметкой, которой нужно придерживаться.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья полагает, что вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при маневре обгона автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5, не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение транспортных средств, тем самым нарушил пункты 11.1, 9.10 ПДД РФ.

С данным выводом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> суд не может согласиться, так как указанный вывод не следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, дорога по 

<

адрес> в месте ДТП является дорогой с односторонним движением.

В соответствии с п. 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». – это дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Указанные сведения отсутствуют в схеме места совершения административного правонарушения, не отражен данный факт и в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В схеме места совершения административного правонарушения дорожная разметка 1.5 на проезжей части не обозначена.

Однако, как следует из пояснений ФИО1, потерпевшего ФИО5, ИДПС ФИО3, эксперта ФИО7, а также видно из представленных в судебном заседании фотоматериалов, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась дорожная разметка, однако она была не отчетлива.

При этом, как в судебном заседании пояснил ИДПС ФИО3 - эту разметку нельзя считать разметкой. Однако материалы дела об административном правонарушении доказательств несоответствия ГОСТ Р 52289-2004 дорожной разметки в месте ДТП не содержат.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, не учтено, что по улице 

<

адрес> на участке дороги, на котором ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял маневрирование, движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В этой связи указание в постановлении об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, не является верным. 

ИДПС не учтено также, что если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Как следует и материалов дела, ФИО1 и ФИО5 в объяснениях инспектору ГИБДД указали разные места столкновения транспортных средств. В схеме места совершения административного правонарушения также указаны два места столкновения автомобилей: «А» – на участке проезжей части, по которому осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты>, «В» - на участке проезжей части, по которому осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты>. Наличие каких-либо препятствий на участке дороги, указанной в Схеме – не зафиксировано. Ширина проезжей части составляет 6 м, что позволяет осуществлять движение в попутном направлении одновременной двум транспортным средствам. Данный факт в судебном заседании не опровергнут. Каких-либо доказательств того, что именно автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, пересекал траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 – не представлено.

В связи с изложенным, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, и доводы, приведенные им в судебном заседании о том, что именно ФИО1 при маневре обгона не выдержал боковой интервал (возможно, в связи с тем, что впереди было препятствие какое-то), и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Вольво, материалами дела не подтверждены. 

Оценивая представленное в судебном заседании ФИО1 Заключение трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» №, суд считает, что оно является допустимым доказательством, поскольку проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим Свидетельство о повышении квалификации по программе «Автотехническая экспертиза» (трасологические исследования). Показания, дынные экспертом ФИО7 в судебном заседании и Заключение трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» ни кем не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы – не заявлено.

Как следует из указанного заключения, вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении – отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: