дело № 2-1-231/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа на №. Истец указывает, что она является кредитором в результате уступки прав требования, ответчик не погасила заем ни полностью, ни частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №. На основании ст.39 ГПК РФ снижает размер процентов до № и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, штрафную неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере №., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности № 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила ходатайство и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнений, уточнений, возражений на ходатайство ответчика по сроку исковой давности не представила. 

Ответчица ФИО3 иск не признала, заявила суду о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении иска по этому основанию. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу : 

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическим лицом и микрофинансовой компанией, то на него распространяют свое действие предписания Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа "до зарплаты" от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеприведенным законом, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу, что денежные обязательства заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют срочный характер.

Как следует из материалов дела, договор займа "До зарплаты" от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>" (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен на сумму №. под 730% годовых сроком на 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С подписанием договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им единым платежом в размере №

<

данные изъяты> принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 

<

данные изъяты>. и ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривалось.

Погашение займа и уплату процентов заемщик должна была осуществить единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. В погашение займа ответчиком никаких выплат не производилось.

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом строка исковой давности.

Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии к тому оснований.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 3 –летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в суд с иском первоначально истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица в результате уступки права требования.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд считает правомерным отказать в удовлетворении требований, основанных на указанном выше договоре займа, за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать за пропуском срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий Е.И. Гудкова