Дело № 2-3305/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав что они являются собственниками жилого дома литер АА3 по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждый. В ДД.ММ.ГГГГ к законному дому литер АА1 истец ФИО3 возвел пристрой литер А1. В настоящее время общая площадь дома составляет 68,3 кв.м. Доля ФИО3 состоит из помещения №: 

<

данные изъяты>. Доля ФИО1 состоит из помещения №: 

<

данные изъяты>.

Доля ФИО3 соответствует площади 39,9 кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> доли дома литер АА1А3, доля ФИО1 составляет 28,4 кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> доли жилого дома. 

Истцы просят сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> измененной характеристикой и признать за истцами право собственности на жилой дом, за истцом ФИО3 

<

данные изъяты> доли, за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что жилой дом литер АА1А3 находится в собственности истцов, ранее он был меньше по площади, затем истец ФИО3 произвел реконструкцию, возвел пристрой литер А1. Жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам, он расположен в зоне для индивидуальной жилой застройки, он не нарушает прав других лиц, не создает угрозы для здоровья и жизни граждан. Истец ФИО1 подтвердил, что порядок владения и пользования жилым домом между истцами сложился так, как указано в исковом заявлении, и он не возражает против изменения размера долей в праве общей собственности. 

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменное заявление ФИО4 об отсутствии возражений против оформления истцами своих прав на жилой дом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 купил у К. 

<

данные изъяты> долю жилого дома площадью 41,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением 

<

данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию пристроя лит.А3 и утверждена характеристика домовладения лит.АА3.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 62,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти отца У., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, примерной площадью 700 кв.м., имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение пристроек – размещение жилых и подсобных помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. К жилому дому литер АА3 возведен пристрой литер А1.

Как следует из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек литер А1 и А3 к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признании права собственности на самовольно возведенный объект в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный жилой дом литер АА1А3 по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». 

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> следует, что размещение жилого дома литер АА1А3 соответствует градостроительным нормам и требованиям (без учета требования п. 5 СП.30-102-99, при условии согласования собственником смежного домовладения). Техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер АА1А3, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует строительным номам и правилам. Техническое состояние жилого дома литер АА1А3 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет опасности для жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном объекте и в непосредственной близости от него.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> условия соответствия требованиям пожарной безопасности пристроя А1 к одноэтажному жилому дому литер АА3 по адресу: 

<

адрес>, выполняются.

Таким образом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома литеры АА3 по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке истцом ФИО3 возведен пристрой литер А1, который соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, не нарушает права и интересы иных лиц. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне индивидуальной жилой застройки и имеет разрешенное использование «для размещения домов жилой застройки». Между истцами сложился свой порядок пользования жилым домом. Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований, возражений по исковым требованиям не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о сохранении дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истцом ФИО1 не отрицается тот факт, что пристрой лит.А1 возведен ФИО3. Истца согласны с тем, что в фактическом владении и пользовании ФИО1 находятся помещения общей площадью 28,4 кв.м., ФИО3 – 39,9 кв.м.. Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома литеры АА1А3 составляет 68,3 кв.м..

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие спора между истцами по вопросу изменения размера долей в праве общей собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом за ФИО3 

<

данные изъяты> доли, за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литеры АА1А3 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры АА1А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры АА1А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина