Дело № 1-1-707/2024

64RS0042-01-2024-009389-50

Приговор

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонтьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2024 года, не позднее 23.00 часов, у ФИО1, который осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, и не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, припаркованным у 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 18 февраля 2024 года не позднее 23.00 часов, при помощи находившегося при нем ключа, привел в рабочее состояние двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в 23.10 часов у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми у него при проверке документов был обнаружен внешний признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Таким образом. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал в полном объеме, подтвердил время, место и обстоятельства совершения им преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того пояснил, что водительское удостоверение он не сдал до настоящего времени, а автомобиль, которым он управлял 18 февраля 2024 года в период с 23.00 часов до момента остановки его сотрудниками ДПС ему и его отцу не принадлежит. Данный автомобиль его отец ФИО2 арендовал, а он по просьбе отца хотел ему помочь.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в судебном заседании у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 февраля 2024 года он совместно с напарником ФИО7 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у 

<

адрес> и в 23.10 часов ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который по требованию предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, предоставил документы на автомобиль и паспорт на свое имя, при этом сообщил, что у него при себе нет водительского удостоверения, а также пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, инспектором ФИО7 с применением видеофиксации, водитель транспортного средства был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ФИО16. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. Инспектор ФИО7 разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, на что ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь, после чего стал управлять указанным автомобилем. При проверке базы данных было установлено, что 14 декабря 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 24-25). 

Показаниями свидетели ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион. Данным автомобилем пользуется его знакомый ФИО11 который оформлял страховой полис на автомобиль, в который вписал ФИО2 В настоящее время данный автомобиль им продан (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО11B., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим его знакомому ФИО10 с разрешения последнего, в связи с чем он оформлял полис ОСАГО на данный автомобиль и вписал в него ФИО2, который также пользовался данным автомобилем для личных нужд (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является отцом ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Автомобиль 

<

данные изъяты> регион ему не принадлежит, однако он вписан в страховой полис ОСАГО на управление данным автомобилем, так как при оформлении страхового полиса его знакомым ФИО18., тот его вписал в полис, поскольку он пользовался данным автомобилем в личных целях. 18 февраля 2024 года примерно в 22.30 часов он позвонил своему сыну ФИО1 и попросил его перегнать вышеуказанный автомобиль от стоянки у ТЦ 

<

адрес> к дому, на что тот согласился. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами, если известно не было (л.д. 82-84).

Не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным кодексом, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 от 19 февраля 2024 года в котором он сообщил, что 18 февраля 2024 года в 23.10 часов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион в 23.20 часа в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 18 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 19 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 осмотрен участок местности у 

<

адрес> откуда в 23.00 часа 18 февраля 2024 года ФИО1 начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион (л.д. 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где 18 февраля 2024 года в 23.10 часов он был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 18 февраля 2024 года, на которой подозреваемый ФИО1 опознал себя и признал вину (л.д. 102-103);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 декабри 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 18 февраля 2024 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его относительно инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то, что в ходе предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено в связи с возражениями государственного обвинителя, его состояние здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, то есть в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления 18 февраля 2024 года автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион который, как установлено в судебном заседании, принадлежит ФИО12 (л.д. 20).

Как следует из п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Доказательств тому, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион в момент совершения ФИО1 18 февраля 2024 года преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежал ему на праве собственности, либо находился в совместной с ним собственности, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для конфискации данного транспортного средства либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей (л.д. 144, 145), которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ для освобождения его от оплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, денежные средства в сумме № рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу - СД-диск с видеозаписью от 18 февраля 2024 года по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская