Дело № 2-483/2019 

Принято в окончательной форме:

22 апреля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном освобождении земельного участка от постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о принудительном освобождении земельного участка от постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 10.12.1999 года является собственником гаража, расположенного в гаражном массиве ***. Земельный участок, на котором расположено имущество истца, находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земли, который прекратил свое действие с 01.01.2015. В продлении нового договора аренды земли либо заключении нового договора ему было отказано в связи с изменениями в законодательстве. 

В 2013 году ответчик обратился к нему с просьбой временно разместить рядом с его гаражом строение, которое ФИО3 использует под склад. Истец дал согласие на размещение данного объекта, с условием освобождения земельного участка от объекта ФИО3 в момент начала строительства истцом пристройки к гаражу.

По результатам проведенных торгов, между истцом и КИО администрации ЗАТО г. Североморск были заключены договоры аренды № 45 от 30.07.2018, № 46 от 30.07.2018 земельных участков с кадастровыми *** под строительство капитального гаража.

Строение ответчика частично занимает площадь принадлежащих на праве аренды ФИО1 земельных участков, что затрудняет использование истцом земельных участков по назначению. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ФИО3, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд обязать ФИО4 освободить земельные участки от постройки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 358,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, о чем представил соответствующее заявление. На исковых требованиях об освобождении земельных участков и взыскании судебных расходов настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо возвращено в суд. 

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель КИО администрации ЗАТО г. Североморск в судебном заседании, поддержав представленный отзыв на иск ФИО1, указал суду, что 30.07.2018 по результатам рассмотрения заявления и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, в соответствии с п. 14 ст. 39.12 с ФИО1 заключены договоры № 45, 46 на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных ***. Сведениями о заключении с ФИО4 договоров аренды на земельные участки, расположенные *** Комитет не располагает. Подтвердил, что на земельных участках, переданных в аренду ФИО1, расположена постройка, установленная без разрешительной документации.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров от 30.07.2018 № 45, 46 ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных ***.

Разрешенное использование земельных участков: объекты гаражного назначения. Срок аренды земельных участков установлен с 06.08.2018 по 05.02.2020 (п.2.1 договоров аренды земли).

На арендуемых земельных участках установлено некапитальное строение, установленное ФИО3 без разрешительной документации.Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, а также подтверждаются объяснениями представителя КИО администрации ЗАТО г. Североморск, в функции которого входит осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель ЗАТО г. Североморск (п.3.37 Положения о Комитете).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями, в соответствии с которыми некапитальный объект, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельных участков, арендуемых истцом. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен надлежащим лицом, при этом истцом представлены доказательства того, что находящееся на земельных участках некапитальное строение (сооружение), принадлежащий ответчику, незаконно находится на земельных участках, поскольку они переданы по договорам аренды в пользование истцу.

Нахождение указанного объекта препятствует истцу в пользовании земельными участками, тогда как ответчик в добровольном порядке отказывается устранить такие препятствия.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: *** от некапитального строения, сооружения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, учитывая необходимость выполнения ряда мероприятий, направленных на подготовку и непосредственное выполнение работ по демонтажу находящегося на земельном участке объекта, а также получение необходимых согласований для проведения указанных работ, суд устанавливает срок для освобождения земельного участка от некапитального строения, сооружения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истец понес расходы по направлению претензии ответчику в целях досудебного урегулирования спора. Данные расходы составляют 358,54 рублей, подтверждены квитанциями и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о принудительном освобождении земельного участка от постройки, - удовлетворить. 

Обязать ФИО3, *** освободить земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: *** от постройки, путем её демонтажа в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, *** в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова