Судья Хазиева С.М. дело № 21-298/2020

(№ 12-80/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810011190001167817 ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте от 30 января 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением УИН 18810011190001167817 ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ухте К. от 30 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, полагая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование своих требований на то, что подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание, поставил в постановлении должностного лица, поскольку полагал неподписание возможно расцененным должностным лицом ДПС, как неповиновение его законному распоряжению, о чем он заявлял при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Податель жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что с расстояния 20 метров государственный регистрационный знак его автомобиля был нечитаемым. Находит допущенным при рассмотрении дела грубое и существенное нарушение процессуальных прав, поскольку им должностному лицу заявлялось ходатайство о намерении воспользоваться юридической помощью, он был лишен возможности давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, настаивал на составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как был не согласен с вмененным в отношении него правонарушением, между тем, его ходатайства и доводы были оставлены без внимания. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие его сторон, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за правление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.4.5 Приложения «И» «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Из пункта И.4.7 приложения «И» следует, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по городу Ухте исходило из того, что ФИО1 допустил нарушение пункта 7.15 приведенного выше Перечня, поскольку в 12 часов 02 минуты 30 января 2020 года по адресу: ..., – управлял транспортным средством «...», имеющим государственный регистрационный знак «...», с нечитаемыми передними и задними государственными регистрационными знаками, занесенными снегом. 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют фото-видеоматериалы, подтверждающие тот факт, что с расстояния 20 метров регистрационный знак автомобиля был нечитаем, опровергается предоставленными видеоматериалами и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К., согласно которым автомашина «...» была им остановлена по причине того, что государственный регистрационный знак на переднем бампере был нечитаем, полностью заснежен, после остановки автомобиля, он увидел, что и на заднем бампере государственный регистрационный знак также был полностью заснежен и нечитаем в связи с этим. Из предоставленной видеозаписи также с очевидностью следует, что передние номерные знаки останавливаемого инспектором ГИБДД транспортного средства «...» нечитаемы. 

В подтверждение указанного правонарушения, судья обоснованно принял во внимание запись видеорегистратора, объяснения в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте К., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, поэтому показания должностных лиц, выявивших правонарушение обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, показания инспектора ДПС подтверждаются видеосъемкой, из которой следует, что передний и задний регистрационные знаки автомобиля под управлением ФИО1 в снегу, что делает их прочтение невозможным.

Принимая во внимание, что нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства, соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что ФИО1 сделано не было.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управлял автомашиной «...» в светлое время суток с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, которые были занесены снегом, в нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу и привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также о наличии неустранимых сомнений в ее виновности.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с правонарушением, а подпись напротив строки в постановлении «Наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил, чтобы ему не вменили неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС, отклоняются, поскольку оспаривание наличия вмененного правонарушения не влечет за собой неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности указания в описанной выше строке, а также вслух, поскольку был уведомлен инспектором ГИБДД о том, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, о том, что он не согласен с вмененным ему правонарушением. Напротив, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 с вмененным ему правонарушением согласен, однако в связи с тем, что он устранил допущенное нарушение, очистив номерные знаки от снега, просил вынести в отношении него предупреждение. 

Из видеозаписи также следует, что ФИО1 подписывает постановление добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы ходатайств о намерении воспользоваться юридической помощью защитника и о составлении протокола об административном правонарушении, как на то указывает ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД России по городу Ухте в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется ФИО1, с постановлением заявитель ознакомлен, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копия постановления для сведения вручена, наличие события административного нарушения и назначение административного наказания ФИО1 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанного постановления.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в рамках производства по настоящему делу не требовалось.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт, наряду с совокупностью других доказательств, следует расценивать как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьёй городского суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы об обратном, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УИН 18810011190001167817 ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30 января 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова