Дело № 2-1749/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 21 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 200 руб. По заключению независимого эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 270 963 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 137 763 руб., расходы по оценке в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 126 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., расходы по оценке в размере 9 400 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1981/2019, № 2-184/2018, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 ноября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... 

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС «......

Обстоятельства дорожного происшествия, виновность в ДТП водителя ФИО1 стороны не оспаривают

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 200 руб. 

В материалы дела истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 270 963 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9 400 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

.....

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, рассчитанная по Методике Министерства юстиции РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 259 500 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ФИО6 мотивировано, соответствует действующей методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 состоит в Государственном Реестре экспертов-техников (номер 975).

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО6

Расчет причиненного ущерба следующий: 259500 – 133200 = 126 300 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 126 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, собраны первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Суд не находит оснований для применения пропорции к взыскиваемым с ответчика в пользу истца судебным расходам, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца. Так, расхождения в результатах экспертных заключений ИП ФИО2 и ИП ФИО6 минимальны, эксперт ФИО6 основывал свои выводы в том числе на осмотре и расчетах ИП ФИО2 Кроме того, истцу было необходимо провести досудебную оценку восстановительного ремонта с целью определения цены иска, родовой подсудности спора.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 причиненный ущерб в размере 126 300 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 154 426 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин