Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

№ 7-69/2018/7-4/2019

город Новосибирск 30 января 2019 года

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием заместителей военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковников юстиции ФИО2 и ФИО3, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2018 года, которым военнослужащий Пограничного управления 

<

данные изъяты> 

ФИО4, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 рублей,

установил:

как следует из обжалуемого постановления ФИО4 признан виновным в том, что 25 октября 2018 года умышленно не выполнил требование помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона дать объяснения, обусловленные проверкой исполнения Пограничным управлением 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Управление) требований экологического законодательства, чем нарушил положения статей 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1997 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование, ссылаясь на положения федерального законодательства, а также обстоятельства дела ФИО4 приводит доводы, сводящиеся по своей сути к утверждениям о необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Так, ФИО4 утверждает, что от дачи объяснений помощнику военного прокурора он не отказывался, и данное обстоятельство подтверждается фактом его своевременного прибытия по вызову в военную прокуратуру.

При этом, по мнению ФИО4, он был лишен права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку военный прокурор необоснованно отказал в его просьбе об участии старшего юрисконсульта Управления подполковника юстиции фон Беринга А.М. при дачи им объяснений, который прибыл в военную прокуратуру для оказания ему юридической помощи. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления ФИО4 в обоснование доводов жалобы, а также заместителей военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковников юстиции ФИО2 и ФИО3, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года (далее – Закон). При этом в соответствии со статьей 6 этого Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами военного управления.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что действия ФИО4 связанные с отказом дать объяснения военному прокурору в связи с выявленными нарушениями законов, в ходе проводимой в Управлении прокурорской проверки, носили умышленный характер. 

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. 

Так из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года ФИО4, на которого были временно возложены обязанности офицера Управления по защите окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, прибыл в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона по вызову военного прокурора для дачи объяснений в связи с проводимой прокурорской проверкой по вопросам соблюдения должностными лицами Управления, в том числе и самим ФИО4, требований законодательства в сфере экологической безопасности.

При этом ФИО4 настаивал на участии при даче им объяснений военному прокурору прибывшего вместе с ним старшего юрисконсульта Управления подполковника юстиции фон ФИО5 для оказания ему юридической помощи.

Однако, в удовлетворении просьбы ФИО4 отказано, после чего последний убыл из здания военной прокуратуры, а помощником военного прокурора составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО4 от дачи объяснений отказался.

Данное обстоятельство в дальнейшем послужило поводом для вынесения заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона постановления от 22 ноября 2018 года о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, то есть в связи с умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц, в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Более того, согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 апреля 2017 года № 794-О гарантированное статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого не свидетельствовать против себя самого является в силу ее статьи 18 непосредственно действующим и должно обеспечиваться правоприменителем на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм. Соответственно, гражданин при даче объяснений прокурору не лишен возможности отказаться отвечать на его вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании пункта 1 статьи 22 Закона необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела, связанных как с не предоставлением ФИО4 возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при даче им объяснений, так и с его правом закрепленным частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, выводы судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО4 производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить. 

Председатель судебного состава ФИО1