к делу № 2а – 3033/2021

61RS0022-01-2021-005069-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

20.11.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа № от 

<

дата>, выданного судебным участком № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании задолженности в размере 5 491,41 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена истцом 13.04.2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца. В частности, административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов:

- в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АК «БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь – Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости.

Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом- исполнителем ответов на указанные запросы, а в случае несвоевременного предоставления ответов, факт привлечения указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если судебным приставом – исполнителем допущено нарушение при направлении запросов, административный истец требует обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец также указывает, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, в том числе, и с учетом положений п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 

<

дата>. 

Определением суда от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агентство Финансового Контроля». Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав - исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 5 491,41 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО3, неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, МВД России, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

Согласно поступившим ответам из указанных организаций истребуемая информация в отношении должника ФИО3 отсутствует и (или) нет сведений за исключением: ПАО «Сбербанк», в котором имеются открытые счета на имя должника ФИО3

25.06.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Иное имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ ФИО3 не работает, получателем пенсии и иных выплат не является.

Согласно ответу ФНС России должник ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 31.12.2014 года.

Выходом в адрес проживания должника ФИО3: 

<

адрес> от 20.11.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, принадлежащее должнику, отсутствует. 

20.11.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство № от 

<

дата> было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.11.2018 года и справка для получения дубликата исполнительного документа № посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (административного истца), что подтверждается реестром № 39 Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.09.2019 года (почтовый идентификатор письма 34790040921720 и получены взыскателем 21.09.2019 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно входящему штампу на иске 13.05.2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, суду не представлены административным истцом доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец (взыскатель) не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов к исполнению исполнительный документ в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай