№ 2-75/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2016 года он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок 120 дней, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако каждый раз получал от ответчика отказ. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15936 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 14 июля 2016 года ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить денежные средства в указанной сумме через 120 дней.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих начислению в случае уклонения от возврата долга, в расписке не обозначен.

При указанных обстоятельствах уплате подлежат проценты, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует установленным по делу обстоятельствам и размерам ключевой ставки Банка России, в связи с чем признается судом обоснованным.

Предусмотренных статьей 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018 года № 1-ВГС и расписку от 26 сентября 2018 года на сумму 6000 рублей, и, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание объем, сложность дела и реальный объем работы, выполненный представителем истца, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, суд с учетом разъяснения, изложенного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что доверенность серии 35АА № 1337371 от 28 сентября 2018 года выдана для участия представителя истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом указанной доверенности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15936 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2019.