УИД 50RS0014-01-2023-001751-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2024 по иску ФИО2 к ООО УРЭП №3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «УРЭП №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 06 апреля 2023 г. произошёл залив указанного жилого помещения, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Причиной залива послужила протечка с кровли. 30 июня 2023 г. произошел повторный залив указанного жилого помещения, согласно акту осмотра, причиной залива послужила протечка с кровли, было частично разрушено кровельное покрытие. В результате указанных заливов пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценке, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 191 000 рублей. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить ущерб, претензия оставлена без удовлетворения. 10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате истцу возмещения согласно акта осмотра от 30 июня 2023 г. в размере 2 579 рублей 96 копеек. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ООО «УРЭП № 3» в счет возмещения ущерба 188 420 рублей 04 копейки, возмещение расходов по оплате оценки ущерба 9 900 рублей, возмещение расходов на оплату юридических слуг 70 000 рублей, компенсацию возмещения морального вреда 50 000 рулей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали и пояснили, что сумма, выплаченная по соглашению между сторонами № 45 от 10 августа 2023 г. не соответствует реальным размерам ущерба, данное соглашение подписано истцом в связи с отсутствием специальных познаний.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что в результате залива жилого помещения истца был составлен локальный сметный расчет по восстановительному ремонту квартиры на сумму 2 579 рублей 96 копеек, с истцом сумма была согласована. На основании расчета было подписано соглашение 10 августа 2023 г. о возмещении управляющей организацией ущерба, причиненного имуществу физического лица. Оплата была произведена 07 ноября 2023 г. Ответчик считает свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца выполненным в полном объеме. 

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В результате заливов 06 апреля 2023 г., 30 июня 2023 г. жилое помещение получило повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УРЭП № 3». 

Актом осмотра от 06 апреля 2023 г. установлено, что причиной повреждений жилого помещения послужила протечка с кровли, обнаружены повреждения шпатлевки потолка, видны темные сухи следы протечки площадью 0,4 кв.м.

Актом осмотра от 30 июня 2023 г. установлено, что причиной повреждений жилого помещения истца послужила протечка с кровли, частичное разрушение кровельного покрытия. Обнаружены повреждения потолка, а именно: гипсокартон, видны мокрые пятна от залива площадью 1,6 кв.м., повреждения стен, а именно: бетонная плита, видны мокрые пятна от залива площадью 1,4 кв.м.

10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 45 о выплате истцу возмещения согласно акта осмотра от 30 июня 2023 г. в размере 2 579 рублей 96 копеек.

27 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

На основании частей 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом представлен отчет №ЭЗ-10-2023-25 от 12 октября 2023 г., составленное экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов составляет 191 000 рублей.

Усматривается, что данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов непосредственного обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования действующего законодательства, исследовательская часть подробно изложена экспертом и выводы в полной мере мотивированны. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, суд приходит к выводу о том, что в зоне ответственности ООО «УРЭП № 3» на крыше многоквартирного дома допущено разрушение кровли, в результате чего произошел залив помещения, принадлежащего истцу, и размер стоимости восстановительного ремонта составляет 191 000 рублей. 10 августа 2023 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате истцу возмещения согласно акта осмотра от 30 июня 2023 г. в размере 2 579 рублей 96 копеек. В связи с этим заявленные истцами уточненные требования подлежат удовлетворению. 

При этому суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами уже была достигнута договоренность о размере ущерба, поскольку из материалов дела явно следует, что размер ущерба причинного имуществу истца в следствии залива, значительно превышает размер указанный в соглашении между сторонами. Вместе с тем из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что вред причиненный имуществу лица, должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, суд учитывает позицию истца, а именно, что она является слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, специальными познаниями не обладает, определить весь объем полученных повреждений не могла. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ с учетом степени причинённого истцу морального вреда суд считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (188 420 – денежные средства в счет возмещения ущерба + 10 000 – компенсация морального вреда) х 50 % = 99 210 рублей. 

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. 

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, ч в размере 70 000 рублей,

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон, участие представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО «УРЭП №3» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРЭП №3» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 188 420 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы о оплате услуг оценки 9 900 рублей, оплате услуг представителя 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 27.02.2024