№ 12-563/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 сентября 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1, согласно которому тот привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что он является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, с использование которого было совершено административное правонарушения, однако 03 июля 2018 г. по договору аренды принадлежащее ему транспортное средство было передано в аренду ФИО4 на срок по 23 июля 2018 г. В подтверждение своих доводов ФИО1 сослался также на акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 03 июля 2018 г., а также на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, предоставил оригинал договора аренды, уточнил, что обжалует постановление от 11 июля 2018 г., указанная в жалобе дата 5 июля 2018 г. обжалуемого постановления является технической ошибкой. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством марки КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный знак № 05 июля 2018 года в 20 час. 04 мин. по адресу 

<

адрес>, Объездная дорога, 

<

адрес>, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица ФИО1 представил договор аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 03 июля 2018 г. согласно которому ФИО1 («Арендодатель») передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО4 («Арендодателю») принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO выпуска 2011 года, номерной знак №, договор заключен на срок с 03 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г., копию акта приема-передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта возврата транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серия ЕЕЕ №, копию свидетельства о регистрации ТС.

Вместе с тем, указанные документы не могут объективно подтвердить, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании собственника. 

Представленный договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

Сами по себе договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис не свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в указанные ранее время и месте, а также не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо. 

Представленные доказательства не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 на участке дороги с разрешенной скоростью 70 км/час, установленная скорость автомобиля, принадлежащего ФИО1 - 96 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон (Тюмень)», заводской номер КВ0833, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тип указанного средства измерения скорости утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: «Кордон (Тюмень)», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.