Дело № 2-2089/2024

УИД 78RS0012-01-2024-003516-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 5 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Гиневской Ю.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО12, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ года;

- применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение ФИО2, произошедшее на основании договора от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным договор купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда от 15 марта ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенного между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия ничтожной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО3, произошедшее на основании договора от 15.03.ДД.ММ.ГГГГ №№;

- признать незаконными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади нежилого помещения, изменение адреса нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от 23 мая ДД.ММ.ГГГГ года №№ о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- истребовать из незаконного владения, а также признать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе прокурорской проверки о соблюдении законодательства о гражданской обороне по обращению гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 22.10.ДД.ММ.ГГГГ №№ о приватизации неликвидного нежилого фонда по адресу: 

<

адрес>, по результатам состоявшегося аукциона между государственным учреждением по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербург» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 15 марта ДД.ММ.ГГГГ года №№ двух подвальных помещений по вышеуказанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющих единый кадастровый номер №, которые согласно представленным сведениям из ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, числятся как защитные сооружения гражданской обороны, инв. №, имеет паспорт убежища № №. Указанное имущество выбыло из владения Российской Федерации на основании сделок, заключенных между ответчиками незаконно.

В настоящее время помещение 

<

адрес> в указанном доме находится в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажа от 12 июля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, о чем составлена запись №№.

26 апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения.

Таким образом, спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закону являлось федеральной собственностью и не подлежало приватизации, в связи с чем не могло быть передано в собственность граждан, в связи с чем, считая права неопределенного круга нарушенными, Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Гиневская Ю.А. в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу – ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, обосновывая это тем, что ЗС ГО, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности, не могут находиться в частной собственности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражений по иску не представили. 

Ранее принимавший участие в деле представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с исковыми требованиями согласился. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ходе проведения прокурорской проверки, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к сооружениям гражданской обороны, инв. №, что подтверждается паспортом убежища № №, проектная вместительность 

<

данные изъяты>

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом №№ от 22 октября ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена приватизация неликвидного объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>. 

15 марта ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО3 (покупатель), в соответствии с действующим законодательством о приватизации и на основании Протокола об итогах аукциона от 10 марта ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения № №, по условиям которого в собственность покупателя было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

12 июля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал указанный объект недвижимости ФИО2

Согласно данным договора объект недвижимости передан покупателю площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенный как помещением 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрированного за ФИО2 и находится в его собственности. 

Согласно данным Управления по Адмиралтейскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что защитное сооружение, согласно паспорта размещены в гран ицах бывших помещений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В настоящий момент вышеуказанные помещений объединены, вновь образованному помещению присвоен адрес: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является ФИО2

ФИО2 была осуществлена перепланировка и переустройство спорного объекта недвижимости, решением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №№ от 23 мая ДД.ММ.ГГГГ года, которая была согласована. 

Обращаясь с настоящими требованиями прокурором указано на то, что спорный объект недвижимости является объектом гражданской обороны имеет ограничения в гражданском обороте и может относиться только к государственной собственности, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности не может находиться в частной собственности, а потому указанные сделки ничтожны с ФИО3, ФИО2 

Разрешая заявленные требований, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленным истцом требований, однако подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны.

Согласно ст. 1 Федерального закона №28-ФЗ, гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. 

Статьей 7 Федерального закона №28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона №28-ФЗ разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 (далее - постановление Правительства РФ №1309). 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени; укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности. 

Как установлено положениями п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. 

Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению №3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они являются федеральной собственностью. 

В силу п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

Спорное помещение с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища. 

Из смысла действующего законодательства, а именно: Указа Президента № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российскую Федерации», Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты гражданской обороны имеют ограничения в гражданском обороте и могут относиться только к государственной собственности, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления №3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Таким образом, спорный объект недвижимости, являющийся объектом гражданской обороны не может быть передан в частую собственность, в связи с чем, сделки по продаже его и выбытие из государственной собственности, а также последующая его перепланировка и переустройство является незаконным

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22). 

Возражений по существу исковых требований от собственника спорного помещения ФИО2, а также ФИО3 суду не представлено. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое недвижимое имущество утратило статус объекта гражданской обороны, судом не установлено. Напротив на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечивалось обследование спорного объекта должностными лицами ГУ МЧС, однако мер по его сохранности и соответствию назначения, как объекта гражданской обороны, собственниками не предпринималось. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Учитывая вышеизложенное, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Спорный объект на момент приватизации имел статус защитного сооружения гражданской обороны. Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества. 

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 данное сооружение уже было введено в эксплуатацию, то есть являлось объектом федеральной собственности и соответствующее прав возникло у Российской Федерации в силу закона помимо его государственной регистрации и фактически не выбывало из состава государственной собственности. 

Поскольку спорный объект относится к объектам гражданской обороны, для приватизации которых установлен особый порядок приватизации и только по решению Правительства Российской Федерации, а последнее в установленном законом порядке не принимало решения о приватизации расположенного по вышеуказанному адресу объекта гражданской обороны и доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, то оснований для включения спорного сооружения в план приватизации не имелось. 

Факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126). 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления №10/22). 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В абзаце 3 пункта 57 Постановления №10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

В данном случае нарушение, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. 

Указанные нарушения являются недопустимыми, в результате создается угроза вреда жизни и здоровью людей – неопределённого круга лиц. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 №583, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку спорный объект с момента создания является объектом гражданской обороны (убежище), в связи с чем в силу постановления № 3020-1 является федеральной собственностью; поскольку приватизация объектов гражданской обороны запрещена, данный объект не мог быть передан в частную собственность; в связи с этим ФИО2 обязан вернуть спорное имущество в федеральную собственность.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является субъектом спорных правоотношений, стороной оспариваемых сделок. Кроме того, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установленной процедуры регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по указанным договорам при отсутствии зарегистрированных данных о том, что данный объект является объектом гражданской обороны. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению и подлежит признанию право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – находящегося по адресу: 

<

адрес> с признанием право собственности ФИО2 на указанное помещение отсутствующим. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО13, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № № от 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО15 и Фондом имущества Санкт-Петербурга купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда (кад. № №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО3 ФИО14 на основании договора от 15.03.ДД.ММ.ГГГГ года №№. 

Признать недействительным договор от 12.07.ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации и переходе права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО2 ФИО11.

Признать незаконными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении технических характеристик объекта недвижимости (изменение площади нежилого помещения, изменение адреса нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района от 23.05.ДД.ММ.ГГГГ №№ о согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения, признать право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи представления, апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года