Судья Кобликов А.В. № 22-559/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. 

при секретаре Пятове Н.Д.,

с участием:

прокурора Гафуровой В.Г.,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тульской Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 февраля 2024 г. приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением этого же суда от 22 мая 2024 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 11 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 2 июля 2024 г. освобожден по отбытию наказания.

- 31 октября 2024 г. приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступное деяние имело место в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тульская Е.В., находя приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит его изменить в сторону смягчения.

Указывает, что признанные судом смягчающие вину ее подзащитного обстоятельства, не приняты в должной мере при постановлении обжалуемого приговора, в связи с чем к назначенному наказанию несправедливо не применена ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Абрамов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Гафурова В.Г., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность, при этом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе указанных защитником в жалобе, в связи с чем они повторному учету не подлежат. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, о чем прочит адвокат Тульская Е.В., апелляционная инстанция не усматривает, поскольку находит его в полной мере отвечающим критериям законности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката Тульской Е.В. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2024 г в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов