Судья Гусева И.В. 	 Дело № 33-5602/2026

УИД 77RS0002-02-2025-011839-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5821/2025 по апелляционной жалобе истца Росмолодежи на решение Басманного районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Росмолодежи к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет гранта в форме субсидии отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет гранта в форме субсидии.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта, в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2019 году, согласно которому ответчику был предоставлен грант для реализации проекта «Биографическая книга «Мемуары солдата». В соответствии с указанным договором ответчику безвозмездно были переданы денежные средства в размере сумма, для целевого использования. Отчет о достижении значений результатов предоставления гранта должен был быть предоставлен в срок до 22 января 2021 г. В установленный срок отчет предоставлен не был. Требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму гранта в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Росмолодежи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца Росмолодежи по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по делам молодежи и ФИО1 было заключено соглашение № 1638Ф от 13 ноября 2019 г. о предоставлении из федерального бюджета гранта, в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям конкурса молодежных проектов Северо-Кавказского федерального округа среди физических лиц в 2019 году.

В соответствии с указанным соглашением ответчику был предоставлен грант для реализации проекта «Биографическая книга «Мемуары солдата».

Приложением № 1 к соглашению срок для достижения показателей был установлен по июнь 2020 г.

Согласно пункту 4.5.6.1 соглашения, отчет о достижении значений результатов предоставления гранта должен был быть предоставлен не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным годом, то есть в срок до 22 января 2021 г.

Размер гранта установлен в сумме сумма

Истец перечислил в пользу ответчика сумму гранта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4.5.8.2 соглашения, ответчик обязался возвратить в федеральный бюджет грант в размере и в сроки, определенные в требовании Федерального агентства по делам молодежи.

Отчет о достижении значений результатов предоставления гранта был направлен ответчиком в адрес истца 29 сентября 2020 г., письмом от 30 сентября 2020 г. истец подтвердил принятие отчета на проверку.

В силу п. 4.1.7 соглашения, Росмолодежь обязана рассматривать предложения, документы и иную информацию, направленную получателем гранта, в течение 30 рабочих дней со дня их получения и уведомлять получателя гранта о принятом решении (при необходимости).

Указанный срок истек 11 ноября 2020 г.

13 ноября 2020 г. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление о наличии замечаний к отчету, предложив предоставить соответствующие правки и недостающие документы.

Согласно п. 4.5.7 соглашения, получатель гранта обязался направлять по запросу Росмолодежи документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением порядка, целей и условий предоставления гранта, в соответствии с п.4.4.2 настоящего соглашения, в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Вместе с тем, Федеральное агентство по делам молодежи нарушило установленный п. 4.1.7 соглашения срок рассмотрения документов.

Соответственно, ответчик вправе был не проверять почтовую корреспонденцию после 11 ноября 2020 г.

Из возражений ответчика следует, что уведомление о наличии замечаний к отчету он не получал.

В результате документы и сведения, необходимые для устранения замечаний к отчету, предоставлены не были.

10 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения замечаний к отчету.

11 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы гранта в связи с непредоставлением отчетной документации.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что течение срока давности в рассматриваемом случае началось не позднее даты истечения срока предоставления отчета – 22 января 2021 г., поскольку с указанного момента истцу должно было стать известно о нарушении условий соглашения, при этом иск был направлен в суд 15 июля 2025 г., пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что оснований исчислять срок исковой давности с момента направления истцом требования не имеется, поскольку обязанность по возврату гранта вытекает именно из нарушения условий соглашения о предоставлении отчета и устранении замечаний к нему, а не из факта неудовлетворения требования истца о возврате гранта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 02.05.2024г., то есть когда было нарушено право агентства на получение отчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям п. 2 ст. 200 ГПК РФ и основаны на неверном субъективном толковании положений закона о сроке исковой давности, в силу которых возможность исчисления такого срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, предусмотрена только по тем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, но в данном же случае, согласно условиям предоставления гранта (п. 3.1 соглашения), установлено, что субсидия предоставляется получателю при представлении получателем в конкретный срок соответствующих документов, в том числе, отчетной документации, таким образом, встречное обязательство получателя субсидии по предоставлению отчетной документации о расходовании денежной субсидии на определенные цели ее выдачи, предусматривало конкретный срок его исполнения (п. 4.5.6. соглашения), по окончании которого и возникают правовые последствия в виде наступления ответственности по неисполнению или ненадлежащему исполнению таких обязательств по соглашению. Кроме того, соглашением не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами (п. 7.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность по возврату гранта вытекает именно из нарушения условий соглашения о предоставлении отчета и устранении замечаний к нему, а не с момента направления истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактам не достижения ответчиком, установленных приложением №1 к соглашению, показателей результативности предоставления гранта, а также не подтверждения ответчиком расходования средств гранта на финансовое обеспечение затрат, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи