Дело № 22-1384/2021

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катунина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Катунина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

17 мая 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 16 октября 2012 года по отбытию наказания;

20 октября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

13 декабря 2017 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

5 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

11 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, 

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 июля 2018 года и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев с возложением указанных в резолютивной части приговора ограничений.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и защитника – адвоката Катунина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в побеге 21 августа 2020 года из мест лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание, а также в совершении двух покушений на кражу, 26 ноября 2020 года с незаконным проникновением в хранилище, и 6 декабря 2020 года с незаконным проникновением помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета характеризующих его данных и возраста, степени общественной опасности преступлений. Оспаривает свои действия, квалифицированные ст. 158 УК РФ, как уголовно-наказуемые. Что касается ст. 313 УК РФ, то указывает, что он оставил участок колонии –поселения вследствие тяжелого физического изнурения и конфликта на этой почве, а не из-под стражи как решил суд.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 вновь указывает, что суд не учел его возраст при назначении наказания, положительные отзывы сотрудников исправительного учреждения, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также, что оставление им места отбывания наказания было спровоцировано незаконными действиями администрации исправительного учреждения. При этом обращает внимание, что орган предварительного расследования и суд неверно указали, что он совершил побег из-под стражи, тогда как он самовольно покинул участок колонии-поселения. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Катунин А.В. указывает, что самовольное покидание ФИО1 исправительного учреждения совершено вследствие конфликта с лицами, отбывающими вместе с ним наказание, и по причине привлечения его к тяжелому физическому труду, несмотря на ограничения по возрасту. Также обращает внимание, что ФИО1 пытался похитить собираемые служителями культа денежные средства, не имея средств к существованию, его действиями не было нанесено никакого ущерба. При этом по эпизоду от 26 ноября 2020 года считает, что действия ФИО1 граничат с добровольным отказом от продолжения преступления, что существенно снижает его общественную опасность. Кроме того, приводит доводы о том, что ФИО1 заявил о совершенном им деянии и написал явку с повинной, активно содействовал следствию, является пожилым и у него имеются проблемы со здоровьем, которые непросто решать в условиях заключения. Полагает, что суд неверно оценил данные обстоятельства и ошибочно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные обстоятельства в их совокупности, а также поведение ФИО1 во время и после совершенного, существенно снижают общественную опасность содеянного им. Считает приговор чрезмерно строгим и несправедливым. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Поскольку ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, о чём он просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на него не распространяются.

Доводы о совершении покушений на кражу в силу тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –