35MS0039-01-2020-003751-10 Дело № 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 22 марта 2021 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Назаренко В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

дата> в 20 часов 07 минут 

<

адрес> в Череповецком районе, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Назаренко В.В. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с объективной стороны заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. (Постановление ВС РФ от 26.10.2017 г. N 5-АД17-82). B п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, в п. 2 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Полагает, что в деле имеются неустранимые противоречия в части подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям сотрудников ДПС, данным в ходе судебного разбирательства, получив из дежурной части сообщение и приехав на указанное место, они обнаружили съехавшую в кювет машину, т.е. на момент приезда наряда ДПС автомобиль не перемещался, двигатель не работал. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС после того, как подошел к машине через некоторое время после их приезда. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, так как автомобилем не управлял. Какие-либо допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе признательные показания ФИО1, подтверждающие факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Мировой судья сослался исключительно на составленные сотрудниками ДПС материалы, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, судом не проверялись. Ссылка судьи в качестве доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения на согласие пройти освидетельствование с помощью алкотектора является несостоятельной, поскольку законность требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 самого освидетельствования судьей не рассматривалась. Таким образом, судебное решение было вынесено только на основании составленных сотрудниками ДПС материалов без их всестороннего и объективного исследования на предмет допустимости и достоверности, имеющиеся в материалах дела противоречия судом при рассмотрении дел разрешены не были, доводы ФИО1 о невиновности рассмотрены не были, не приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ не доказана, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 

<

дата> он со своим братом С. поехал на рыбалку из 

<

адрес>. За рулем находился С., т.к. он (ФИО1) был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге С. допустил съезд автомашины в кювет. Он (ФИО1) и С. пошли к реке. Затем он (ФИО1) вернулся к машине, чтобы забрать документы. С момента съезда машины в кювет прошло 20-30 минут. Он (ФИО1) подошел к машине, одновременно туда же приехали сотрудники ДПС. Сотрудники установили его личность, стали говорить, чтобы он признался в том, что был за рулем, пообещав в противном случае посадить его (ФИО1) в клетку, а также отправить машину на штрафстоянку. Он (ФИО1) согласился. Провели его (ФИО1) освидетельствование с понятыми. После чего сотрудники ДПС стали вызывать эвакуатор. Тогда он (ФИО1) сказал, что не будет соглашаться ни с чем, т.к. за рулем не был. Написал в протоколе о несогласии. Он (ФИО1) не стал звонить С., т.к. боялся за него. В судебное заседание к мировому судье С. идти отказался, т.к. является «маменькиным сынком» и всего боится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС К., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 

<

дата> находился на дежурстве. Вечером поступило сообщение из дежурной части о неадекватном водителе на дороге. В течение 10 минут после получения сообщения экипаж прибыл на место. В кювете автодороги, ведущей от 

<

адрес> к дачам, находилась автомашина, возле машины был ФИО1 Он (К.) осмотрев автомашину, правая сторона которой, включая пассажирскую дверь, была прижата к деревьям, увидев мусор на переднем пассажирском сидении, сделал вывод, что в машине находился один человек. Установили по базе данных личность водителя ФИО1, который просил не лишать его водительских прав, сообщил, что ранее служил участковым, что машина – единственное транспортное средство, на котором он ездит на рыбалку. На место были привлечены понятые, в их присутствии водитель освидетельствован на состояние опьянения, после чего ФИО1 стал утверждать, что автомашиной не управлял.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля К., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Назаренко В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, в том числе: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,861 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал «согласен» и поставил подпись; протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

дата>; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения; всеми материалами дела в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 20 часов 07 минут 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает способом защиты, поскольку его пояснения неубедительны, опровергаются показаниями свидетеля К., материалами дела об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы, оценив все исследованные доказательства, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, и в присутствии двух понятых.

Суд признает доводы жалобы защитника ФИО1 – Назаренко В.В. несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 10 ноября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова