Дело № 2-637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО9

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО10

истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала специалистом по организации досуга в НП «

<

данные изъяты>», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО17 В период работы истца со стороны ответчика имели место нарушения ее трудовых прав, в частности: длительное время не было должностной инструкции, ответчик незаконно не допускала ее к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком, самостоятельно изменяла трудовую функцию истца, вменяя иные обязанности, обязала истца вести театральный кружок на условиях субаренды, отказывала в изменении условий трудового договора, которые бы отвечали интересам истца, как матери малолетнего ребенка, незаконно провела фотографию рабочего времени. В ходе проведенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверок факты нарушения трудовых прав истца подтвердились, было выявлено, что истцу не начислялся районный коэффициент, условия об изменении рабочего времени, отдыха, и иных условий труда в трудовой договор истца не были внесены. Данные нарушения явились основанием для привлечения ответчика ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. После проведенных проверок ответчик создала истцу психотравмирующую ситуацию, ответчик и ее подчиненные принуждали подписывать истца изменения к трудовому договору, истцу было предложено выбирать между работой и ребенком, был организован постоянный контроль за рабочим временем, ей не выдавали творческие задания, перевели работать из кабинета в гримерку, заработная плата истца была самая маленькая, вокруг истца в трудовом коллективе возникла нервозная обстановка. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться по собственному желанию. Постоянное нарушение ответчиком ФИО19 как работодателем трудовых прав истца, трудовая дискриминация, унижение, формирование негативного мнения о ней как специалисте, повлекли нравственные и физические страдания истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В суде истец ФИО20 иск поддержала по указанным выше доводам. Суду пояснила, что она обладает высокими профессиональными качествами творческого работника, в связи, с чем рассчитывала на надлежащую оценку со стороны руководителя НП 

<

данные изъяты> ФИО21 До момента рождения у истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ее работе со стороны ФИО22 не было. Однако, после того, как истец решила выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком по достижению им полутора лет, отношение к ней как работнику изменилось. Ссылаясь на отсутствие работы, истцу предложили продлить отпуск по уходу за ребенком, на что она вынужденно согласилась. Однако ввиду финансовых затруднений, истец вновь обратилась к ответчику о допуске к работе, на что та предложила ей вести театральный кружок вне рамок трудового договора на условиях субаренды, истец вновь была вынуждена согласиться. Средств от такой деятельности не хватало, и истец в начале ДД.ММ.ГГГГ настояла на своем выходе на работу, вначале на неполный рабочий день, а затем на полный рабочий день. Поскольку у истца был малолетний ребенок, то она предлагала ответчику установить удобные для нее условия работы, на что та ответила отказом, что повлекло ущемление прав ребенка, истец в связи с большой загруженностью вынуждена была брать дочь на работу. После, истца фактически отстранили от работы, перестали выдавать ей творческие задания. Кроме того, истцу пытались незаконно вменить материальную ответственность за имущество, которое было списано с учета, ее незаконно подвергали дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовой дисциплины, предлагали подписывать изменения к трудовому договору «задним числом», пытались незаконно организовать фотографию рабочего времени истца, платили ей заработную плату горничной. Кроме того, истец предполагает, что ответчик как работодатель несвоевременно направляла сведения о ее работе в пенсионный и налоговые органы, необходимые для исчисления трудового стажа. В такой обстановке истец не смогла работать и вынуждена была уволиться по собственному желанию. При увольнении ответчик ФИО23 высказала в адрес истца угрозы, о том, что создаст препятствия для ее трудоустройства в городе, и поскольку истец не может найти длительное время работу, то полагает, что ответчик способствует этому. Несмотря на то что трудовой договор она заключила с НП «

<

данные изъяты>», однако, работодателем для нее являлась ФИО24 как руководитель юридического лица, в связи с чем должна нести ответственность за нарушение трудовых прав истца. Истец уже обращалась в суд с аналогичным иском к НП «

<

данные изъяты>», однако, гражданское дело было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. В течение шести лет истец испытывала дискриминацию со стороны ответчика ФИО25 у нее ухудшилось состояние здоровья, снизился показатель гемоглобина в крови, на пятках ног образовались «

<

данные изъяты> В связи с увольнением и невозможностью в городе Лысьве найти творческую работу, истец вынуждена была пойти на тяжелую физическую работу, что также отразилось на ее здоровье.

Ответчик ФИО26 просила рассмотреть дело без ее участия, доверила вести свои дела в суде представителю ФИО27

Представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что поскольку ФИО29 связывает нарушение своих личных неимущественных прав исключительно с нарушением трудовой дискриминацией в период ее работы в НП «

<

данные изъяты>», то ФИО30 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации работодателем истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принята в г. Женеве 25.06.1958, определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанных выше правовых норм следует, что взыскание компенсации морального вреда в связи с дискриминацией работника в сфере труда возможно только с работодателя.

При этом, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник и работодатель. Работником признается - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО31 состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением НП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на должность специалиста по организации досуга, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.3,4,5-7,24 дела №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором НП «

<

данные изъяты>» являлась ответчик ФИО32 что подтверждается трудовой книжкой (л.д.61-63).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику ФИО33 истец ссылается на нарушение трудовых прав, допуском в отношении нее дискриминации в сфере труда в период ее работы в НП «

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, иск по заявленным основаниям к ответчику не может быть удовлетворён, поскольку как установлено судом, истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу вследствие нарушения ее трудовых прав. При этом, трудовое законодательство не предусматривает возможность непосредственного возложения такой ответственности на руководителей работодателя. 

Доводы истца о том, что ответчик ФИО34 являлась работодателем истца в спорный период, основаны на неверном толковании указанных выше норм права.

При этом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешается, поскольку как работодатель НП «

<

данные изъяты>» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.32-36).

Помимо того, истец ФИО35 ссылаясь на обстоятельства, указанные ею при рассмотрении настоящего дела, на допущенную в отношении ее дискриминацию в сфере труда, ранее обращалась за судебной защитой трудовых прав и о взыскании компенсации морального вреда с НП «

<

данные изъяты>». Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика НП 

<

данные изъяты> (л. 2-7, 143 дела №

Таким образом, поскольку ответчик ФИО36 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, замена на надлежащего ответчика в настоящем споре недопустима, то иск ФИО37 по основаниям нарушения ее трудовых прав в период работы в НП 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО38 не может быть удовлетворен. 

Иных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда истцом не приведено. 

Доводы о незаконном унижении, давлении, преследовании и наказании ответчиком ФИО39 истец связывает исключительно с возникшими по ее мнению трудовыми отношениями с ответчиком, ненадлежащей оценкой ответчиком как работодателем профессиональных качеств истца. Помимо того, доказательств таких фактов истец суду не представила, судом не установлено. 

При таком положении, в удовлетворении иска истцу ФИО40 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО41 в удовлетворении иска к ФИО42, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: