Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019г.

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

При секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры - ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников- адвоката ШИЛЬКЕ Е.И., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

адвоката ВОЛОЖАНИНА В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

адвоката ВАСИЛЬЕВОЙ Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И. Д.Г родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Б. А.В., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

В сентябре – октябре 2017 года в 

<

адрес> граждане Республики 

<

данные изъяты> ПУ1 и ПУ2 выполняли ремонтные работы в школе, где ПУ1 совершил иные действия сексуального характера в отношении двух малолетних детей. Об этом стало известно родственникам детей, в том числе ФИО2, который решил разобраться с вышеуказанными лицами, к этому времени убывшими в 

<

адрес>, для чего совершить похищение ПУ1 и ПУ2 в 

<

адрес> и принудительно вернуть в 

<

адрес> для разбирательства. 

В октябре 2017 года в 

<

адрес> ФИО2 предложил приятелю ФИО3, имеющему в пользовании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «М №» совершить в 

<

адрес> похищение ПУ1 и ПУ2, используя автомобиль для перемещения похищенных лиц в 

<

адрес>. 

ФИО3, из приятельских побуждений, желая оказать помощь ФИО2 в разбирательстве случая с насилием над детьми, согласился похитить в 

<

адрес> ПУ1 и ПУ2, которых принудительно доставить в 

<

адрес> на автомобиле под его управлением. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили друг с другом в предварительный сговор совершить похищение двух человек. 

Реализуя задуманное, 

<

Дата> в вечернее время ФИО2 и ФИО3 на автомобиле прибыли в гаражный кооператив по адресу: 

<

адрес> № «а», где застали ПУ1 и ПУ2, избитых третьими лицами по собственной инициативе. 

Здесь ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя подавленное состояние ПУ1 и ПУ2, устно каждый в приказном порядке заставили потерпевших поместиться вдвоем в багажник автомобиля для перемещения их в 

<

адрес> и последующего там удержания.

ПУ1 и ПУ2, полагая, что ФИО2 и ФИО3 действуют заодно с третьими лицами, учинившими над ними расправу из-за подозрения в совершении насилия над детьми в 

<

адрес>, подчинились незаконным требованиям похитителей. А именно, ПУ1 и ПУ2, опасаясь вновь применения к ним насилия, каждый вопреки своей воле вдвоем разместились в багажнике автомобиля, то есть в грузовом отсеке, не предназначенном для перевозки пассажиров, не имея возможности самостоятельно покинуть его, поскольку изнутри не имели возможности открыть крышку багажника. При этом ФИО3 умышленно с панели управления автомобиля открыл крышку багажника, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно связал ПУ1 и ПУ2 руки липкой лентой «скотч» перед тем как заставил потерпевших залезть в багажник автомобиля. Поместив связанных ПУ1 и ПУ2 в багажник автомобиля, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением последнего уехали за пределы 

<

адрес>, направившись в 

<

адрес>. 

Таким образом, своими вышеуказанными совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 принудительно изъяли потерпевших в 

<

адрес>, то есть с места их постоянного проживания, для перемещения в другое место и удержания там, то есть похитили двух лиц. 

Покинув 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 не отпускали от себя ПУ1 и ПУ2, в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> в пригороде 

<

адрес> в лесном массиве в ходе ночлега удерживали обоих потерпевших в запертом багажнике, не отпуская на свободу. 

<

Дата> в утреннее время в пригороде 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 разрешили потерпевшим вылезти из багажника автомобиля, развязали их, после чего ПУ1 и ПУ2 под присмотром ФИО2 обошли стороной пешком стационарный пост сотрудников ГИБДД на автодороге сообщением «

<

адрес>». По указанной автодороги ФИО2 вел под присмотром потерпевших пешком в сторону 

<

адрес>, пока в районе моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> их не догнал на автомобиле ФИО3, проследовавший в одиночку через пост ГИБДД. 

Здесь ФИО3 и ФИО2 вновь заставили потерпевших залезть в багажник автомобиля, которым управлял ФИО3, с панели управления открыв крышку багажника, при этом связав каждому из похищенных лиц руки веревками, чтобы последние не смогли скрыться. 

<

Дата> в вечернее время ФИО2 и ФИО3 на автомобиле под управлением последнего, с похищенными в 

<

адрес> ПУ1 и ПУ2 прибыли в 

<

адрес>, откуда отъехали в лесной массив, расположенный на расстоянии около 2,4 км. от вышеуказанного села с координатами 51 48 20 северной широты и 116 25 26 восточной долготы, где удерживали потерпевших. В указанное место по приглашению ФИО2 прибыли отцы пострадавших детей - С5 и С4, которые по собственной инициативе нанесли ПУ1 и ПУ2 побои, а затем покинули место происшествия. В ходе избиения ПУ1 не стал отрицать факт совершения им сексуального насилия над детьми. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

Дата>г. было признано недоказанным, что имело место событие указанного преступления, и поэтому в соответствии с п.2 ст. 350 УПК РФ и п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 должны быть оправданы по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. 

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в том, что 

<

Дата> в вечернее время в лесном массиве на расстоянии около 2,4 км. от 

<

адрес> с координатами 51 48 20 северной широты и 116 25 26 восточной долготы из личной неприязни, при разбирательстве за совершенные ПУ1 действия интимного характера в отношении двух малолетних детей в сентябре – октябре 2017 года при выполнении ремонтных работ в школе, после того, как ПУ1 не стал отрицать факт совершения им насилия над детьми, желая лишить жизни ПУ1 и ПУ2, произвел прицельные выстрелы из огнестрельного оружия, не менее двух раз в каждого. Затем вырыл яму фронтальным погрузчиком марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, грузоподъемностью 5 тонн, с емкостью ковша 3м3 и шириной 3000 мм, с максимальной высотой подъема груза 5262 мм, переставших подавать признаки жизни потерпевших погрузил в яму, при этом ПУ1 и ПУ2 были придавлены с силою ковшом погрузчика к земле, с высоты не менее одного метра на обоих было сброшено не менее одной тонны земляного грунта. 

ПУ1 были причинены: 

- многооскольчатый перелом (не менее 20 осколков) костей лицевого черепа (верхняя челюсть, кости носа, скуловые кости, лобная кость, височные кости преимущественно с правой стороны, за исключением нижней челюсти), свода черепа (теменная кость, лобная кость, височные кости, за исключением затылочной кости) и основания черепа (лобная кость, клиновидная кость, скуловые кости, за исключением затылочной кости); 

- полные косо-поперечные переломы 10 и 11 ребер слева по лопаточной линии, 9-12 ребер справа по заднеподмышечной линии; 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии; 6,7,8 ребер справа по переднеподмышечной линии; 

Смерть ПУ1 наступила на месте в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга (как от самой травмы, так и ее прямых осложнений). 

ПУ2 были причинены: 

-повреждение мягких тканей в лобной области слева, дырчатый перелом лобной кости слева с дефектом кости неправильной формы с отхождением 2 трещин: 1) идет по лобной кости вправо с переходом на височную и скуловую кости и далее уходит на основание черепа; 2) идет влево по лобной кости, переходит на височную кость и далее уходит на основание черепа, с образованием многоскольчатого перелома (не менее 10 осколков) клиновидной и затылочной костей, повреждения мягких тканей (не менее 10) на задней поверхности шеи в нижней, средней и верхней трети, многооскольчатого перелома 1-5 шейных позвонков; 

-полные косо-поперечные переломы 10 ребра справа по лопаточной линии; 8 ребра слева по среднеключичной линии; 5 и 7 ребер слева по среднеключичной линии; 8 ребра слева по переднеподмышечной линии; 

-открытый двойной перелом крыла правой подвздошной кости. 

Смерть ПУ2 наступила на месте в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного и спинного мозга (как от самой травмы, так и ее прямых осложнений).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении убийства, сопряженного с похищением человека.

Вместе с тем, согласно вердикту присяжных заседателей подлежит исключению из вопроса № вопросного листа в отношении доказанности вины ФИО2 фраза: «Принудительно вернув ПУ1 и ПУ2 в 

<

адрес> и удерживая в лесном массиве.»

Таким образом, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц – ПУ1 и ПУ2

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т 7 л.д.70-75 )

Согласно заключению амбулаторной судебной психологической экспертизы ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. У ФИО2 не отмечается таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. 

(т. 7 л.д. 109-115)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению противоправных поступков. По месту жительства, односельчанами характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.( т.9 л.д.112,114,115, 124,129) 

ФИО2 ранее не судим ( т.9 л.д.99, л.д.102-108), у нарколога и психиатра на учете не состоит. ( т.9 л.д.109-110,л.д.132 )

В соответствии с п.п. «и», «з», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную об обстоятельствах совершенного преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ПУ1, явившегося поводом для преступления, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей. ( т.9 л.д.121-123) 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия. Сам факт совершения убийства с помощью огнестрельного оружия не отрицал и сам подсудимый ФИО2, а также данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу баллистической экспертизой ( т.7 л.д. 205-207) изъятых из трупа ПУ2 метаемых элементов (картечи) для снаряжения охотничьих патронов для применения в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст. 62 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется. 

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершения преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей УК. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, характеризующие его данные, как лица, склонного к совершению противоправных поступков, дает суду основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. 

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: 

- два CD диска с абонентскими номерами ПУ1, ПУ2, детализацию абонентских номеров С3, С4, ФИО2, ФИО3, С2, С1 - хранить при деле;

- одежда ПУ1 (мастерку, свитер, футболку, джинсы, трусы, ботинки, носки), одежда ПУ2 (ботинки, штаны полушерстяные, штаны спортивные, носки, трусы, мастерку, свитер, футболку), 2 зуба, кожный лоскут кости с переломом подвздошной кости ПУ2, 5 металлических предметов (картечи), образцы слюны и буккального эпителия Потерпевший №1 и П2 как не представляющие ценности и не востребованные владельцами, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты интересов оправданного ФИО3 в судебном заседании адвокатом Васильевой в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-306, 307-310, 343, 348-349, 350-351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

И. Д.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

И. Д.Г и Б. А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ оправдать в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив им порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- два CD диска с абонентскими номерами ПУ1, ПУ2, детализацию абонентских номеров С3, С4, ФИО2, ФИО3, С2, С1 - хранить при деле - хранить при уголовном деле;

- одежду ПУ1 (мастерку, свитер, футболку, джинсы, трусы, ботинки, носки), одежду ПУ2 (ботинки, штаны полушерстяные, штаны спортивные, носки, трусы, мастерку, свитер, футболку), 2 зуба, кожный лоскут кости с переломом подвздошной кости ПУ2, 5 металлических предметов (картечи), образцы слюны и буккального эпителия Потерпевший №1 и П2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Е. Мингалёва