Дело № 12-59/25

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (

<

...>, каб. 35) жалобу защитника на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 05 февраля 2025 года о назначении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 05.02.2025 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее также – ИК) назначено административное наказание по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 70000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИК подало жалобу в Ухтинский городской суд РК, с просьбой отменить постановление за малозначительностью, либо снизить размер штрафа.

Защитник Анисимова А.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол и законный представитель ИК, на рассмотрение жалобы не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в т.ч. и на основании дополнительно представленных материалов.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств установленных по делу ранее, представлено не было.

Из материалов дела следует, что в ходе инспекционного визита, проведённого должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми 24.12.2024, на объектах ИК, по адресу: РК, г. Ухта, м. Сырочай, выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 01.12.2023 № 2311/002-11/51-П/ПВП (л.д. 9), в частности, помещения камерного типа на первом и втором этажах общежития № 1 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, горючие элементы чердачной кровли не обработаны огнезащитным составом не ниже II группы, огнезащитной эффективности (п.п. 8, 9 и 13 предписания). Выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до 28.06.2024, позднее, этот срок продлён до 01.12.2024.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Не оспаривая необходимость выполнения указанного предписания, ИК приводит довод о малозначительности совершённого правонарушения и в этой связи необходимо отметить следующее. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Свод правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 предписывает оборудовать системами пожарной сигнализации помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (п. 48 таблицы 3).

В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности – в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Для указанных зданий допускается выполнять кровлю из горючих материалов, уложенную на сплошную конструкцию основания под кровлю, выполненную из НГ, при условии соблюдения требований, установленных в СП 17.13330 (п. 5.4.5 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151).

Между тем, как явствует из представленных вместе с жалобой документов, в ИК существует своя, ведомственная пожарная охрана, при этом иные помещения общежития № 1 (коридоры, жилые секции и проч.) оборудованы системой пожарной сигнализации, имеются первичные средства пожаротушения, проводится регулярная работа, связанная с обеспечением противопожарной безопасности.

Следует констатировать, что указанное нарушение является малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 19.5, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 05 февраля 2025 года о назначении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано, посредством подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0015-01-2025-000165-13