Мировой судья: Татаринова М.Э. 

Дело №10-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 16 июня 2025 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Репьев О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В., 

с участием: государственного обвинителя Вакаева И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Ковальчука Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вакаева И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Вакаев И.В. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08 апреля 2025 года подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Помощник прокурора указал, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, приведены признательные показания подсудимого, которые расценены судом в качестве явки с повинной. Вместе с тем, в ходе дознания по уголовному делу, 28.12.2024 ФИО1 принесена явка с повинной, в которой подсудимый добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной, в которой сознался в причинении телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, судом в приговоре указано о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ссылка на применения вышеуказанной нормы неверна в связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, так как государственным обвинителем заявлено ходатайство о выходе из особого порядка судебного разбирательства в связи со смертью потерпевшего УСВ и его невозможностью дать согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Помимо этого, в приговоре указано о применении к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с данной нормой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, применение ч.3 ст.68 УК РФ неправильно. Просит приговор, мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08.04.2025 в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Вакаев И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ковальчук Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качество оружия, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах, оцененных с соблюдением ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в полной мере учтены: признательные объяснения, которые суд расценил как явку с повинной; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, мотивируя применение ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд сослался на материалы уголовного дела и на пояснения самого подсудимого.

Эти же обстоятельства, учитываются и при апелляционном рассмотрении. 

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания, предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признательные объяснения, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ не учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явка с повинной, кроме того судом не мотивировано решение в данной части о непризнании данной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судопроизводства, а также ФИО1 является не судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Законные и убедительные основания для смягчения наказания, в том числе в связи с учетом выше указанного смягчающего обстоятельства, отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вакаева И.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от 08 апреля 2025 года изменить:

- признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья О.В. Репьев