Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года с. Шебалино 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой, 

при секретаре А.А. Толбине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № 

<

данные изъяты> (далее, также Кредитная карта) по эмиссионному контракту № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> (далее, также Контракт). Также ответчику был открыт счет № 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 

<

данные изъяты> Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком не выполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк представителя не направило, извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (в виде акцептованного заявления-оферты) об открытии счета и выдаче кредитной карты Gold MasterCard. В данном заявлении ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, обязался их соблюдать. Кредитная карта выдана на следующих индивидуальных условиях выпуска и обслуживания: лимит кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно поданному заявлению ФИО1 выдана кредитная карта № 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА>, открыт счет № 

<

данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 12 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и открыв счет.

Поскольку ФИО1 неоднократно платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> копейки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и условий кредитного договора требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности по кредиту, периода допущенной заемщиком просрочки, учитывая, что сумма процентов, взыскиваемых банком за пользование кредитом, в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ФИО1 обязательств, а также то, что в рассматриваемых правоотношениях заемщик является экономически слабой стороной, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств заемщиком и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года

Председательствующий Т.В. Поленникова