Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска ФИО10,

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» о признании незаконным протокола общего собрания собственником МКД и признании незаключённым договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ») о признании незаконным протокола общего собрания собственником МКД и признании незаключённым договора управления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала и суду пояснила, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В марте 2017 года после неоднократных обращений к ответчику предоставить договор управления, заключенный с МКД, с сайта «Реформа ЖКХ» ФИО1 узнала о том, что ответчик ОАО «УКСЗ» выполняет работы по управлению МКД №14 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.06.2008 г. Вместо договора управления размещен шаблон договора. Такая же информация размещена и на сайте «ГИС ЖКХ». По обращению ФИО1 в правоохранительные органы была проведена проверка, в результате которой установлено, что указанные в протоколе ФИО12 и ФИО13 не подписывали данный протокол, согласно выводам эксперта подписи в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2008 года выполнены не ФИО12 и ФИО13, а другим лицом, с подражанием их подписям, а также рукописные записи расшифровки подписей от имени ФИО12 и ФИО13 выполнена не ими, а другим лицом. Из полученного от ОАО «УКСЗ» ответа следует, что ей не известно о проведении собрания собственников, и о том, кто принес протокол общего собрания. Тем не менее, согласно Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2008 года, место передачи решений и подсчет голосов осуществляется по адресу 

<

...>. Этот адрес является адресом ответчика. Следовательно, ответчик принимал непосредственное участие в изготовлении Протокола. Сторона истца считает, что ответчик незаконно осуществляет свою деятельность в МКД №14 мкр-на №1 г. Шимановска, кроме того выставляет платежные документы на оплату услуг по содержанию и ремонту МКД без законных на то оснований в связи с тем, что договор управления между собственниками помещений МКД и ответчиком ОАО «УКСЗ» не заключен. Обращает внимание суда на то, что оригинал протокола от 19.06.2008 года стороной ответчика ни суду, ни правоохранительным органам так и не был предоставлен. Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №14 мкр-на №1 в г.Шимановске, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании ОАО «Служба заказчика» от 19.06.2008 года недействительным. Признать договор управления многоквартирным жилым домом №14 мкр-на №1 г. Шимановска - незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы своего представителя по тем же основаниям, суду пояснила, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с 2004 года. В 2013 году она узнала, что МКД управляется ОАО «УК СЗ». Поскольку она является предпринимателем, она стала требовать от управляющей компании заключения с нею договора управления, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что договор управления с МКД уже есть. Она не согласна с протоколом общего собрания МКД от 19.06.2008 года, поскольку считает его подложным. Из протокола не ясно, кто из собственников МКД участвовал в собрании, подписи ФИО13 и ФИО12 поддельные, о чём свидетельствует проведённая сотрудниками МВД экспертиза. Сведений о том, что собрание действительно проводилось, не имеется. Оригинал протокола управляющая компания так и не предоставила. Договора управления МКД не существует, с каждым из собственников он также не заключался. Протокол датирован 19.06.2008 года, у ОАО «УК СЗ» начала свою деятельность с 01.07.2008 года.. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что ОАО «УКСЗ» не согласно с иском ФИО1 по слудующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более 30; 2) Управление товариществом собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) либо жилищный кооператив; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается и общем собрании собственников, а решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. До 29.06.2015 года в ст. 45 ЖК РФ отсутствовала правовая норма, дающая управляющей организации созывать по своей инициативе собрание собственников. Следовательно, инициатором проведения собрания собственников до 29.06.2015 года мог выступать только собственник многоквартирного дома. В 2008 году в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, располагались - МУП «Служба Единого Заказчика», Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска (далее по тексту – КУМС г. Шимановска), который являлся одним из собственников помещений в многоквартирном доме №14 мкр-на №1, а также Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска. Участие в собрании КУМС г.Шимановск подтверждается протоколом общего собрания собственников от 19.06.2008 года, а также свидетельством ФИО78, который в период 2008 года возглавлял КУМС г.Шимановска. В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В протоколе №1 от 19.06.2008 года указано, что место передачи решений собственников: ул. Ленина, 38. ОАО «УКСЗ» начало свою деятельность 01.07.2008 года, что подтверждается приказом №1 от 01.07.2008 года о вступлении в должность директора ФИО14. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Довод ФИО1 изложенный в иске о том, что она только в марте 2017 года узнала о том, что ОАО «УКСЗ» выполняет работы по управлению многоквартирным домом №14 мкр-на 1, является недостоверным. Данный довод опровергается перепиской, которая велась между ФИО1 и ОАО «УКСЗ» с 2013 года. В ответе на обращение ФИО1 (исх. №1272 от 25.07.2013 г.) ОАО «УКСЗ» довело до сведения ФИО1, что управление многоквартирным домом №14 мкр-н №1 осуществляется на основании решения Общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 19.06.2008 г., дана ссылка на сайт уксз.рф, на котором ФИО1 может получить всю информацию относительно работ, связанных с управлением ОАО «УкСЗ» данным многоквартирным домом. В ответе на обращение ФИО1 (исх. №1998 от 01.11.2013 г.) указано, что управление данным многоквартирным домом осуществляется в силу решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 19.06.2008 года. Из этого же письма следует, что копия протокола была приложена к данному письму. В ответ на обращение ФИО1 09.06.2016 года в ее адрес было направлено письмо (исх. №463), в котором указано, что запрошенный ею протокол общего собрания собственников размещен на сайте реформа жкх. Из изложенного следует, что в случае если ФИО1 не принимала участие в собрании в июне 2008 года, на котором собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО «УКСЗ», у нее имелся срок в 6 месяцев для обжалования данного решения общего собрания собственников. Указанный шестимесячный срок давности истек, как минимум 09.12.2016 г. (6 месяцев с даты письма № 463). В связи с чем должно быть отказано в связи с истечением срока давности. Кроме того, заключение эксперта ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что подписи в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО12 выполнена не ФИО12, а другим лицом, подпись от имени ФИО13, выполнена другим лицом - не является достоверным и единственным доказательством того, что собрание фактически не проводилось. Собрание, на котором принималось решение о выборе ОАО «УКСЗ» управляющей организацией, проводилось. В пользу этого собрания говорит следующее: в июне 2008 года в г. Шимановске было зарегистрировано две управляющие организации - ОАО «УКСЗ» (дата регистрации - 15.05.2008г., ОГРН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие, которое находилось на стадии банкротства, как следует из определения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-а 2773/08-8/73«Б» от ДД.ММ.ГГГГ, объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в «Российской газете» 28.06.08. №198. ДД.ММ.ГГГГ в МУП 

<

данные изъяты> была введена процедура управления, и по этой причине предприятие, заявившее себя банкротом, не могло проводить работу по заключению договоров управления. В распоряжении Общества имеется несколько решений, оформленных собственниками в июне 2008 года, из которых следует, что собрание проводилось и голосование проводилось, в том числе, по вопросу выбора способа управления и определений существенных условий договора управления ОАО «УКСЗ». 3. В соответствии с ч.2 статьи 162 ЖКРФ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ' и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. ОАО «УКСЗ», пологая себя добросовестной стороной, не имело оснований полагать недостоверность протокола общего собрания собственников от 19.06.2008 года, на протяжении 9 лет фактически управляло данным многоквартирным домом. В целях обеспечения управления многоквартирным домом №14 мкр-н №1 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: отопление, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение, заключены договоры, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме: на уборку придомовой территории, на вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на содержание инженерных сетей и строительных конструкций и т.д. Выполнялись работы, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (ПП РФ №416 от 15.05.13г.): регистрационный учет граждан по месту жительства и по месту пребывания; организация и осуществление расчетов за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества; начисления и прием платежей; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений; аварийно-диспетчерское обслуживание; размещение информации на сайте; и другие предусмотренные данным постановлением Правительства РФ работы. 4. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях ФИО1, подавшей заявление о признании протокола общего собрания собственников недействительным, прослеживается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ФИО1 было известно о том, что ОАО «УКСЗ» управляет данным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 19.06.2008 года с 01.11.2013 года, когда в ее адрес было направлено соответствующее письмо (исх. № 1998), но действия по оспариванию данного протокола ФИО1 стала совершать после того, как ОАО «УКСЗ» получило судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга за жилищно-коммунальные услуги по квартире №№ расположенной в данном многоквартирном доме. В определении ВС РФ от 26.10.2015г. (дело № 304-ЭС15-5139) указано, что «формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами». Иск о признании протокола общего собрания собственников недействительным направлен на желание и целенаправленное намерение уклониться от необходимости внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований не только в силу пропуска срока давности обжалования данного решения в суд, но и в силу ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. 5. В соответствий с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано ТСЖ либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем 4 квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственником помещений в данном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В своих ответах на обращения ФИО1 ОАО «УКСЗ» неоднократно предлагало ФИО1 заключить договор управления, однако, на сегодняшний день данный договор управления с указанным собственником не заключен. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УКСЗ» ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по двум основаниям: первое- обращение с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО «УК СЗ» не являлось инициатором проведённого 19.06.2008 года собрания собственников МКД, не участвовало в составлении обжалуемого протокола. Инициатором проведения собраний являлась администрация города Шимановска, конкретно- Комитет по управлению муниципальной собственностью. По МКД №14 в протоколе указано, что инициатором собрания являются собственники жилых помещений. Кроме того, требования ч.6 ст. 46 ЖК РФ предъявляют к истцу требования об обращении в суд с иском об обжаловании решения собственником МКД, каким является обжалуемый Протокол, в течение шести месяцев с момента, когда истец узнал о принятом решении. О том, что ОАО «УК СЗ» управляет МКД №14, ФИО1 узнала в 2013 году, когда стала фактически оспаривать способ управления МКД, однако не приняла мер по оспариванию договора управления. С иском о признании незаконным решения (в форме протокола) собственников МКД №14 от 19.06.2008 года ФИО1 обратилась лишь после того, как Управляющая компания выставила ей требование о погашении задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что в данном случае имеет место недобросовестность истца и злоупотребление ею своими правами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что они полностью поддерживают требования, заявленные в иске ФИО1, в связи с тем, что общее собрание собственников помещений МКД 19.06.2008 года не проводилось и ОАО «УКСЗ» ими в качестве управляющей компании не выбиралось. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО12 суду пояснили, что в проведении общего собрания собственников помещений МКД 19.06.2008 года они участие не принимали и указанный протокол не подписывали. Кто от их имени подписал протокол, они не знают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 суду пояснила, что лично участвовала в проведении собрания собственников МКД 19.06.2017 года. Рассматривались вопросы о создании ТСЖ и выборе способа управления. Она лично разговаривала с ФИО1 и та отказалась участвовать в собрании. На собрании был решён вопрос о выборе управляющей компанией ОАО «УК СЗ». Инициатором проведения собрания была администрация города Шимановска. Она не может пояснить, кто был председателем и секретарём собрания, так как опоздала к началу его проведения. Считает, что ФИО1 вводит в заблуждение участников судебного заседания, в связи с чем, не согласна с заявленными истцом требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 суду пояснил, что не согласен с заявленными ФИО1 требованиями, поскольку собрание собственников помещений МКД 19.06.2008 года было проведено. Он помнит, что было много народу, и выбирали способ управления МКД- управляющая компания Служба Заказчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 суду пояснила, что она не участвовала в проведении собрания собственников помещений МКД 19.06.2008 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО12, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщи, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. При таких условиях, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лицПредставитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска ФИО10 пояснил суду, что в 2008 году в муниципальной собственности г.Шимановска находилось 10 квартир, расположенный в МКД №14 мкр-на №1 в г.Шимановске, что составляло 452,2 кв.метра. Комитет выдавал доверенности лица, на представление интересов КУМС в том числе и при проведении собраний собственников МКД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Амурской области, в судебное заседание не прибыл, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО78 суду показал, что в 2008 году он являлся директором Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска. Существовавшая на тот момент управляющая организация- МУП 

<

данные изъяты> банкротилась, в связи с чем перед администрацией города стал вопрос о выборе управляющей компании для управления многоквартирными домами города. На тот момент создавалось ОАО «УК СЗ». Так как администрация города на тот момент обладала большинством квартир в собственности, она имела право на решение вопросов о выборе способов управления МКД. Инициаторами проведения собраний были также собственники жилых и нежилых помещений МКД. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС №25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьёй 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2016 года. На основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мк-н №1, д. 14, от 19.06.2008 года, управление МКД №14 в мкр-не №1 г. Шимановск осуществляет ОАО «УКСЗ». 

Не признавая требования истца ФИО1, сторона ответчика настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений МКД №14 в мкр-не №1 г. Шимановска, указав, что данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для признания незаконным решения собрания собственников помещений в МКД, суд учёл пояснения ФИО1 утверждавшей, что впервые информация об осуществлении ответчиком ОАО «УКСЗ» деятельности по управлению данным домом, стала известна ей в 2013 году. 

К материалам дела приобщены заявления ФИО1, адресованные руководителю ОАО «УКСЗ», датированные 11.07.2013 года и 24.09.2013 года, из содержаний которых чётко прослеживается информированность ФИО1 о том, факте, что именно ОАО «УКСЗ» осуществляет деятельность по управления МДК №14, в результате чего ОАО «УКСЗ» направляло собственнику помещения № в данном доме квитанцию на оплату услуг за содержание жилья. 

Письменные ответы ОАО «УКСЗ» с приложение копии решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 19.06.2008 года, направленные ФИО1 от 25.07.2013 года и от 31.11.2013 года, свидетельствуют о том, что в ноябре 2013 года ФИО1 имела возможность ознакомиться с решением, принятым на общем собрании собственников помещений МКД от 19.06.2008 года.

Таким образом, применительно к данному иску, суд приходит к выводу о возникновении в июле 2013 года спорных правоотношений между ФИО1 и ОАО «УКСЗ», в том числе, по вопросу начисления ОАО «УКСЗ», как управляющей МКД № 14 организацией, коммунальных платежей. 

Истица ФИО1 в качестве довода об отсутствии пропуска исковой давности привела довод о том, что в результате её обращения в прокуратуру Шимановского района о проверке законности действий ОАО «УКСЗ» по проведению общего собрания собственников МКД и заключению договора управления, перенаправленного по подследственности в МО МВДРФ «Шимановский», органом предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2017 года. 

Однако, как следует из представленного материала «Об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №» начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, уже при обращении в правоохранительные органы собственники МКД №14, в том числе истица ФИО1, ссылалась на незаконность действий ОАО «УК СЗ» по управлению МКД, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2008 года. Указанное заявление подано в адрес прокурора Шимановского района 07.10.2010 года.

Исковое заявление ФИО1 о признании протокола общего собрания собственником МКД и признании незаключённым договора управления лично поддано истцом в Шимановский районный суд Амурской области 26.07.2017 года, при этом изначально подавалось истицей, как встречное исковое заявление на поданный ОАО «УК СЗ» иск к ФИО1 о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом установлено, что истце ФИО1 более чем за шесть месяцев до обращения в суд, узнала об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД.

Доказательств того, что пропуск срока обращения в суд произошел в силу уважительных причин стороной суда суду не предоставлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в суд не обращалась. Доводы истца о том, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, не мотивированы, допустимыми доказательствами не подтверждены

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Требования по информационному обеспечению управления были выполнены Управляющей компанией в отношении МКД по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1, д. 14. Истица не была лишены возможности узнать информацию о компании, управляющей МКД, в сети «Интернет». Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ОАО «УК СЗ» о том, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственником МКД суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям:

В силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалуемый ФИО1 протокол общего собрания собственников МКД № 14 составлен 19.06.2008 года.

Из указанного протокола следует, что инициаторами собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. В протоколе имеются подписи собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1, д. 14 ФИО13 и ФИО12.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников является его инициатор. 

Суд, учитывая положения ст.ст. 67, ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному производству», принимая во внимание то обстоятельство, что протокол подписан собственниками жилых помещений МКД по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1, д. 14, инициатором собрания являются собственники МКД, отсутствие ходатайства истца о привлечении к участию в деле других соответчиков, приходит к выводу о том, что ОАО «УК СЗ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом остальные собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1, д. 14 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований по заявлению истца ФИО1, а также по инициативе суд.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 41 ГПК РФ ставился на рассмотрение истца. В связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, дело рассмотрено по предъявленным исковым требованиям

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО1 заявлены требования о признании незаключённым договора управления МКД по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1, при этом из пояснений стороны истца следует. Что под договор они понимают отношения между собственниками помещений МКД и управляющей компании, сложившимися на основании принятого протоколом общего собрания собственников МКД № 14 от 19.06.2008 года решения о выборе способа управления.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаключённым договора управления, производны от требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников МКД по адресу: г. Шимановск, мкр-н №1 от 19.06.2008 года, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: