УИД 48RS0010-01-2023-002018-90 Гражданское дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Бугаковой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении береговой полосы реки Матыра,

УСТАНОВИЛ:

Грязинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, указав, что ответчиком, как владельцем земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение требований ч. 6 ст. 6 ВК РФ, выразившееся в том, что в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра размещены следующие сооружения: 1) беседка (координаты: 

<

данные изъяты>); 2) навес с мангалом; 3) лодочный гараж (координаты: 

<

данные изъяты>). Кроме того, земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра имеет заборное ограждение с правой стороны участка от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>, по левой стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты> от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>, и по тыльной стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра берега р. Матыра с воды от 04.08.2023, актом выездной проверки с фототаблицей от 31.08.2023, ситуационной схемой, составленной начальником отдела геодезии МУП «Инженер» от 31.08.2023. Река Матыра является водным объектом общего пользования, следовательно, его береговая полоса равная 20 метрам, исходя из положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ, может и должна быть доступна для пользования (пребывания) неограниченного круга лиц в любое время. Таким образом, действия ответчика противоречат положениям ВК РФ, ЗК РФ, поскольку ограждение береговой полосы, а также факт использования ответчиком береговой полосы реки Матыра в целях эксплуатации беседки; навеса с мангалом; лодочного гаража препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около этого водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Поскольку не представляется возможным установить конкретных лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены и (или) могут быть нарушены в результате незаконных действий ответчика, то следует говорить о неопределённом круге лиц.

Прокурор просил обязать ответчика не позднее 01.09.2024 освободить береговую полосу реки Матыра в пределах 20 метров от береговой линии, осуществив снос (демонтаж) заборных ограждений и устройств, их удерживающих, а также всех строений (сооружений), находящихся в пределах 20 метров от береговой линии, а именно: беседки, навеса с мангалом, лодочного гаража в приведенных координатах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Азово-черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, ПАО «Россети-Центр».

После проведения судебной экспертизы прокурор дополнил основание иска и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале № в границах точек с координатами: 1) 

<

данные изъяты>, путем осуществления сноса (демонтажа) заборных ограждений и устройств, их удерживающих, а также путем сноса (демонтажа) лодочного гаража; обязать ответчика не позднее 01.09.2024 снести (демонтировать) беседку (координаты: точка 5 - 

<

данные изъяты>; 2) навес с мангалом; 3) лодочный гараж (координаты: 

<

данные изъяты>) в связи с ее нахождением непосредственно в акватории реки Матыра.

В судебном заседании прокурор Бугакова Д.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 2 и ч. 3 ст. 36).

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно п. 7 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Статьей 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Решением Совета депутатов Грязинского муниципального района № 317 от 26.05.2020 утверждены Правила использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Грязинского муниципального района, для личных и бытовых нужд (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил, к использованию водных объектов для личных и бытовых нужд относятся:

личные, семейные, домашние нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

плавание и причаливание плавучих средств, в том числе маломерных судов, в соответствии с действующим законодательством РФ; любительское рыболовство;

полив садовых огородных, дачных земельных участков, предоставленных или приобретнных для ведения личного подсобного хозяйства, а также водопой скота, проведение работ по уходу за домашними животными и птицей, которые находятся в собственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями;

купание и удовлетворение иных личных и бытовых нужд.

В соответствии с п. 10 Правил, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования.

Согласно п. 18 Правил, юридические и физические лица при использовании водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд не вправе создавать препятствия водопользователям, ограничивать их права, а также создавать помехи и опасность для судоходства и людей.

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (п. 1 ст. 2).

На основании ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная зона (п. 13); прибрежная защитная полоса (п. 14).

Судом установлено, что земельный участок с к/н № площадью 1235+/-12 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 05.05.2017 принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Местоположение определено в системе координат МСК-48 с указанием координат десяти характерных точек. Имеются записи о наличии ограничений прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ в виде пересечения с зоной с особыми условиями использования территории, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций, вид зоны: охранная зона объекта: сооружение ВЛ 10кВ № 13 ПС Вперед, номер зоны 48:02-6.698. В пределах границ данного земельного участка расположен объект недвижимости с к/н № – индивидуальный жилой дом. Земельный участок образован из земельного участка с к/н №

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н № площадью 1865+/-15 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который также образован из земельного участка с к/н №.

Соседними по отношению к земельному участку с к/н № являются земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО5, и земельный участок с к/н № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № открытого 06.08.2004, следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.10.2015 ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с к/н № площадью 2 100 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последующем на основании межевого плана от 07.10.2016 произведен государственный кадастровый учет в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, и площадь земельного участка составила 3 100 кв.м.

Из представленного суду межевого плана от 07.10.2016, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр» ФИО9 следует, что он подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с к/н №, так как граница и площадь земельного участка ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами инвентаризационного дела на домовладение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, а также иными материалами дела подтверждено и ни кем не оспаривается, что с тыльной стороны указанного земельного участка с к/н № находится река Матыра. Входящие в состав градостроительного плана земельного участка чертеж градостроительного плана земельного участка (ситуационный план) и схема планировочной организации земельного участка отображают примыкание земельного участка к реке.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что река Матыра является водным объектом общего пользования протяженностью более 10 км.

Следовательно, ширина береговой полосы реки Матыра составляет 20 м.

Из представленных ситуационной схемы, составленной начальником отдела геодезии МУП «Инженер» ФИО11 31.08.2023, а также составленных помощником Грязинского межрайонного прокурора акта осмотра берега р. Матыра с воды от 04.08.2023 с фототаблицей, акта выездной проверки от 31.08.2023 с фототаблицей, следует, что владельцем земельного участка с к/н № по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение требований ч. 6 ст. 6 ВК РФ, выразившееся в том, что в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра размещены следующие сооружения: 1) беседка (координаты: 

<

данные изъяты>; 2) навес с мангалом; 3) лодочный гараж (координаты: 

<

данные изъяты>). Кроме того, земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра имеет заборное ограждение с правой стороны участка от точки н4 с координатами 

<

данные изъяты>, по левой стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>, от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> от точки н1 с координатами 

<

данные изъяты> до точки с координатами 

<

данные изъяты>, и по тыльной стороне участка от точки с координатами 

<

данные изъяты> до точки н4 с координатами 

<

данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что местоположение береговой полосы прокурором определено не достоверно, так как сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

ПАО «Роскадастр» на запрос суда сообщило о том, что сведения о береговой полосе реки Матыра в районе дома 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют. 

Судом получена выкопировка стереотопографической съемки с планшетов 

<

адрес> М 1:2000, съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 г., хранится в Управлении строительства и архитектуры Липецкой области.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № 2-02/02/2024 от 14.03.2024 местоположение на местности объектов искусственного происхождения (ограждения), обозначающих (соответствующих) местоположение границы земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям о местоположении границы данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в северо-западной части земельного участка (точки 103-105) под лодочным гаражом. Площадь исследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1235+/- 12 м. кв. Фактическая площадь 1277 м.кв.

Заборные ограждения, устройства, их удерживающие, беседка, навес с мангалом, находятся в пределах границ земельного участка (по ЕГРН) с к/н № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лодочный гараж находится на землях неразграниченной государственной собственности. 

Каталог координат лодочного гаража: 1

<

данные изъяты>

Каталог координат мангала: 

<

данные изъяты>

Каталог координат беседки: 

<

данные изъяты>

Координаты ограждения указаны выносками на Приложениях № 1, 2.

На вопрос: «Находятся ли земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес> либо его часть, а также перечисленные в исковом заявлении заборные ограждения и устройства, их удерживающие, беседка, навес с мангалом, лодочный гараж: 

- в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования река Матыра;

- в пределах полосы земли шириной 20 м вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования река Матыра?» эксперт указал, что ответить не представляется возможным.

Возможность свободного доступа граждан (без использования механических транспортных средств) к водному объекту общего пользования река и ее береговой полосе Матыра в районе земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для передвижения и пребывания около реки Матыра, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, с учетом возведения (размещения) перечисленных в исковом заявлении заборных ограждений, устройств, их удерживающих, беседки, навеса с мангалом, лодочного гаража установить не представляется возможным по причине отсутствия местоположения береговой полосы, установленного в соответствии с постановлением Правительства № 377 от 29.04.2016.

Указанные выводы эксперт сделал по результатам исследования составленной им схем (Приложение № 1 и № 2) по сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, а также по результатам геодезической съемки местности. 

Эксперт ФИО10, будучи доброшенным в судебном заседании, свои выводы также подтвердил. Дополнительно он пояснил, что снос беседки не обеспечит доступа к реке из-за сложного рельефа. Все спорные строения не являются капитальными. Граница водного объекта река Матыра, от которой производится отсчет ее береговой полосы, в соответствии с требованиями действующего законодательства не определена, а потому невозможно определить точку отсчета 20-ти м. Урез воды постоянно меняется. Многолетние, круглогодичные наблюдения, позволявшие бы определить среднюю точку уреза воды, отсутствуют. Спорные беседка, мангал и гараж располагаются в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. 

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Обе стороны с ним согласились. 

Оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующей сфере, выводы эксперта сделаны по результатам сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. 

Вместе с тем, разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Эксперт ФИО10 полагал невозможным сделать вывод относительно пересечения спорной беседкой уреза воды реки Матыра ввиду отсутствия координатного закрепления границы этого водного объекта. По его мнению, фактическая граница реки отсутствует ввиду постоянного изменения уровня воды. 

Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен геодезист - 

<

данные изъяты> ФИО11

По поручению суда специалистом ФИО11 определено фактическое местоположение положение уреза воды, то есть границы водного объекта река Матыра, в районе примыкания к земельному участку с к/н №, на момент рассмотрения настоящего спора (по состоянию на 27.05.2024), определены координаты уреза воды, координаты лодочного гаража и беседки, приведены координаты земельного участка по сведениям ЕГРН и на ситуационной схеме осуществлено совместное построение зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, границы кадастрового квартала, границы земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН, уреза воды, существующих на местности ограждений, спорных строений и сооружений, а также отмечено расстояние, равное 20-ти м от тыльной границы земельного участка с к/н № и обозначены точки окончания 20-тиметового расстояния от тыльной границы земельного участка, лежащие на боковых границах: на левой границе (лицом к реке) - 

<

данные изъяты>; на правой границе - т

<

данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377.

В соответствии с данными Правилами местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (п. 1). Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (п. 2). Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет (п. 3). Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков (п. 6). В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ (п. 8).

Согласно п. 9 тех же правил для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов … береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

Материалами дела подтверждено и ни кем не оспаривается, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства местоположение береговой линии (границы водного объекта) реки Матыра, а также береговой полосы реки Матыра не установлено. 

В письменном отзыве на исковое заявление от 24.11.2023 третье лицо Донское БВУ Федерального агентства водных ресурсов сообщило, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения об установлении береговой линии реки Матыра в пределах Липецкой области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и данности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов». Водный режим реки Матыра в период, когда она не покрыта льдом, имеет следующие основные фазы: весеннее половодье и летне-осеннюю межень. Половодье - фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и снеготаянием или совместным таянием снега и ледников. Межень - фаза водного режима водотока, характеризуемая малой водностью, длительным стоянием низкого уровня и возникающая вследствие уменьшения питания водотока. Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) реки Матыра, проходящая по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, находится ниже уровня уреза воды весеннего половодья и выше уровня уреза воды летне-осенней межени. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы реки Матыра составляет двадцать метров, так как протяженность реки Матыра согласно информации государственного водного реестра составляет 180 км. Акты осмотра берега реки Матыра от 04.08.2023 и выездной проверки 31.08.2023 составлялись во время летне-осенней межени, когда уровень уреза воды был ниже среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, а, следовательно, береговой линии реки Матыра. Следовательно, произведенные замеры и определения осуществлены в пределах береговой полосы реки Матыра.

Ситуационной схемой от 27.05.2024, составленной специалистом ФИО11, подтверждено, что на момент составления данной схемы береговая линия (граница водного объекта) реки Матыра пересекала границы земельного участка с к/н № и границы спорного строения – беседки. 

На ситуационной схеме от 31.08.2023, составленной специалистом ФИО11, отображено, что береговая линия (граница водного объекта) реки Матыра примерно совпадала с тыльной границей земельного участка с к/н №.

Тем самым суд находит подтвержденной позицию Донского БВУ о том, что акты осмотра берега реки Матыра от 04.08.2023 и выездной проверки 31.08.2023 составлялись во время летне-осенней межени, когда уровень уреза воды был ниже среднемноголетнего уровня вод в период, когда они не покрыты льдом, а, следовательно, береговой линии реки Матыра, в силу чего произведенные замеры и определения осуществлены в пределах береговой полосы реки Матыра.

Представленными фотоснимками, выполненными в ходе прокурорской проверки в 04.08.2023 и 31.08.2023, запечатлело нахождение спорной беседки на фундаменте, углубленном в водную поверхность реки. 

Учитывая вывод эксперта о нахождении беседки в пределах границ земельного участка с к/н №, данное обстоятельство очевидно, без потребности в применении специальных познаний, позволяет сделать вывод о пересечении фактических границ земельного участка ответчика и границы реки Матыра. 

Оснований не доверять результатам измерений, произведенных специалистом ФИО11, у суда нет, так как измерения, произведенные экспертом ФИО10, и измерения, произведенных специалистом ФИО11, в отношении одних и тех же объектов измерения (точек) совпадают в части описания математических координат (и ординат (Х), и абсцисс (Y)) полностью до «,», различаются лишь в описании десятых и сотых координат, что на местности равно сантиметрам и поглощается погрешностью изменений. При этом суд учитывает, что замеры производились специалистом и экспертом с небольшим промежутком по времени, в течение которого местоположение объектов измерений на местности не поменялось.

По этой причине на основании ситуационных схем от 31.08.2023 и от 27.05.2024, составленных специалистом ФИО11, и экспертного заключения ФИО10 суд считает установленным факт нахождения части заборных ограждений, а также беседки, мангала с навесом и лодочного гаража в пределах 20-метровой береговой полосы реки Матыра, включенной в состав земельного участка с к/н №.

Кроме того, суд полагает подтвержденным факт нахождения части спорной беседки в фактических границах реки Матыра.

Отсутствие координатного описания границ береговой полосы водного объекта реки Матыра, отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта данного вывода не опровергает, не свидетельствует об отсутствии реки Матыра как водного объекта и не исключает необходимости обеспечения режима его общего пользования, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

ФИО2 в своем объяснении, данном прокурору 16.08.2023, возражал относительно доступа посторонних лиц на территорию рядом с рекой, занятую беседкой, лодочным гаражом и мангалом, ввиду нахождения земельного участка в его собственности.

Ту же позицию подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. 

Вместе с тем в результате экспертного исследования ИП ФИО10 установлено, что поверхность земли, занятая лодочным гаражом, в границы земельного участка с к/н №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не входит. 

То есть территория земли в пределах береговой полосы реки Матыра, занятая спорным лодочным гаражом, занята ответчиком самовольно.

В силу закона береговая полоса реки Матыра, равная 20 м, является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать в его части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как уже было отмечено, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с к/н № площадью 2100 кв.м, произвел уточнение местоположение его границ и площади, которая после уточнения составила 3 100 кв.м, и в последующем образовал из данного исходного участка два новых (с к/н № и с к/н №) в результате раздела. 

В материалах инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> как и в материалах кадастровых дел на земельный участок с к/н №, а также образованных из него земельных участков с к/н № и с к/н № не имеется правоустанавливающих (первоотводных) документов, позволявших бы определить наличие двух контуров в исходном земельном участке, конфигурацию и линейные размеры границ каждого из двух контуров. 

Выкопировкой стереотопографической съемки с планшетов 

<

адрес>, выполненной ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 г., подтверждено прохождение фасадной границы данного земельного участка по одной линии с границей земельного участка при домовладении № и с перепадом расстояния до автомобильной дороги между земельным участком при домовладении № и домовладением №.

Местонахождение тыльной границы земельного участка с к/н № в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ и площади заказчик ФИО2 определил самостоятельно. 

При этом, действуя добросовестно, он был обязан учитывать наличие реки Матыра со стороны тыльной части своего земельного участка и при уточнении его границ принимать во внимание необходимость обеспечения сохранения береговой полосы реки Матыра в общем пользовании неограниченного круга лиц. 

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии (границе водного объекта) реки Матыра, и о береговой полосе данного водного объекта общего пользования не могло служить основанием для изменения правового режима земельного участка (береговой полосы), граничащего с земельным участком ответчика, и применения к ней иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства.

В рассматриваемом случае формирование земельного участка ответчика не могло быть произвольным.

Указанные обстоятельства при отсутствии в ЕГРН сведений о береговой полосе, береговой линии водного объекта река Матыра, подлежали учету при подготовке межевания в 2016 г. земельного участка ответчика, постановке на кадастровый учет исходного и образованного в результате раздела земельных участков, и регистрации права собственности на них за ответчиком.

В рассматриваемом случае первичным является проведение замеров от уреза воды с необходимым отступлением, после - определение месторасположения участка.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к/н № и его разделу ФИО2 не был лишен возможности уточнить местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Матыра в соответствии с п. 6 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377.

Поэтому выбранный ответчиком подход о возможности формирования и приватизации участка, являющегося частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием сведений о местоположении береговой линии такого объекта, представляется неверным и ошибочным, поскольку допускает приобретение в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте, и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик стремится к извлечению выгоды из своего недобросовестного поведения, заключающегося в игнорировании положений земельного и водного законодательства, регулирующего режим ограниченного оборота земельного участка, занятого береговой полосой, что, в силу прямого указания закона, служит основанием для отказа в судебной защите прав собственности ответчика на земельный участок с к/н №

Действия ответчика по эксплуатации в береговой полосе реки Матыра спорных объектов противоречат положениям ВК РФ и ЗК РФ, поскольку препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около этого водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о существовании строений и сооружений на берегу реки Матыра в тыльной части иных домовладений данного вывода не исключает, поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора не является, и основанием для отказа в иске служить не может.

Прокурор просил обязать ответчика освободить береговую полосу реки Матыра в пределах 20 м от береговой линии в срок до 01.09.2024. Учитывая длительность рассмотрения дела и неопределенность даты вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым обязать ответчика устранить нарушения в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определяя местонахождение спорных строений и сооружений, подлежащих сносу (демонтажу), суд исходит из координат, определенных экспертом ФИО10 (приложение № 2) в части описания местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка ответчика (с учетом самовольно занятой части) и беседки, мангала с навесом, лодочного гаража, а также координат, определенных специалистом ФИО11, в части описания местоположения точек, определяющих нахождение заборного ограждения в пределах 20-метрового расстояния от уреза воды.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика в границах 20-ти метровой береговой полосы реки Матыра осуществить снос (демонтаж): 

части заборного ограждения земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и удерживающих его устройств в координатах: 

<

данные изъяты>

беседки в координатах: 

<

данные изъяты>

мангала с навесом в координатах: 

<

данные изъяты>

лодочного гаража в координатах: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 18.10.2013, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в границах 20-ти метровой береговой полосы реки Матыра осуществить снос (демонтаж):

части заборного ограждения земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и удерживающих его устройств в координатах: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

беседки в координатах: 

<

данные изъяты>

мангала с навесом в координатах: 

<

данные изъяты>

лодочного гаража в координатах: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 18.10.2011, в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 06.06.2024.